воскресенье, 8 декабря 2013 г.

Сталин. Искусство управлять миром.

Василий Петров "Сталин. Искусство управлять миром."


Личность - это человек, который является примером для других. Личность - это человек, поставивший цель в жизни и достигший ее. Личность - это человек, сделавший что-то для людей и сохранившийся в памяти последующих поколений. 
Трудно ли стать Личностью? 
Трудно, но возможно. Личностью становится один человек из ста, но вовсе не потому, что он умнее. Просто 90% не хотят становиться Личностью, а 9 из оставшихся 10 % отказываются от этой идеи, столкнувшись с первыми трудностями. 
Если человек ставит перед собой задачу стать Личностью и приложит усилия, он станет одним из ста, то есть сможет руководить ста людьми. В этой ситуации реально обрести материальное и семейное благополучие. 
Если честолюбие выше, и человек хочет стать не одним из ста, а одним из тысячи и даже из миллиона, он может достичь и этого. 
В этом случае необходимо поставить цель большую, чем просто стать директором пельменного производства и обрести больше знаний. Но и это возможно. 
Очень важно правильно поставить цель своей жизни, заниматься любимым делом, но в то же время таким делом, которое важно многим другим людям. 
Но предположим: стать одним из миллиона человеку недостаточно. Предположим, он хочет стать одним из миллиарда. Тогда придется и задачу поставить себе не меньшую, чем поставил Иисус Христос или Сергей Королев. Один минус - страдает личная жизнь. 
Гениальная Личность - это новатор, создающий новое и востребованное. Сложно ли создавать новое? Да. Но если есть желание и стремление - это возможно. Для этого надо обладать эрудицией, логикой и фантазией, а также смелостью экспериментатора. 
Самой великой Личностью XX века был Великий Социальный Учитель, направлявший социальное развитие общества, науку, промышленность, развитие техники, развитие искусства, человек, определивший социальную эволюцию не только нашей страны, но и всего мира. 
Человек, имя которого последние полвека замалчивалось, очернялось; но нельзя вечно скрывать правду. Можно обманывать многих людей, но нельзя это делать бесконечно долго. 
Вернем же его имя России и всему прогрессивному человечеству: Иосиф Виссарионович Сталин. 

Приобрести эту книгу вы можете в интернет-магазине ОЗОН: 

понедельник, 18 ноября 2013 г.

Пояс и поясной убор великорусов. П. И. Кутенков



Исследование посвящено знаковому изучению русского пояса и поясного убора. Рассматриваются исторические корни пояса, уходящие в древнейшие времена индославянской общности предков великорусов.
Основное внимание сосредоточено на описании и знаковом исследовании поясного убора трёх великорусских крестьянских родовых культур Срединных земель Руси. При этом ключевое положение отдано Секиринскому поясному убору, выдающемуся явлению русской народной культуры.
Поясной убор представляется всем перечнем опоясок одной крестьянки от её рождения до переходов в иной мир. Убор исследуется по яргическим и духов­ным временам жизни. Главное внимание сосредоточено на изучении знаковой взаимосвязи пояса с обрядами и обычаями, духовностью народной культуры. Раскрываются исконные смыслы пояса и его многочисленных знаков. Труд со­держит 40 цветных снимков.
В основу данной работы положены материалы самобытных и доныне живых великорусских крестьянских родовых культур Русской земли.

Приобрести эту книгу вы можете в интернет-магазине ОЗОН: http://www.ozon.ru/context/detail/id/24177217/

 Содержание
Введение..................................................................................................................................................................4

Часть 1. Общекультурные смыслы пояса........................................................5

1. Славяно-русские пояса. Общие смыслы в культуре 5

2. Круг-кольцо и его смыслы в русской народной 30 культуре.............................................................................

Часть 2. Поясной убор крестьянских родовых культур............50

3. О концепции знакового исследования сряды и поя- 50
сного убора........................................................................

4. Поясной убор Чернавской крестьянской родовой 54 культуры............................................................................

5. Поясной убор Сядемской крестьянской родовой 64 культуры............................................................................

6. Поясной убор Секиринской крестьянской родовой 67 культуры............................................................................

6.1. Об истории, обычаях и обрядах Секиринской 67 культуры.....................................................................
6.2. Общий состав поясного убора....................................................73

6.3. Детские и девичьи пояса......................................................................77

6.4. Бабий и женский поясной убор. Бисерные пояса 81

6.5. Годовые, праздничные, расхожие пояса......................85

6.6. Праздничная знаковость поясов и поясных 89

уборов.........................................................................

6.7. Свадебные поясные уборы................................................................93

6.8. Поясные уборы печального времени, роженицы, 94

смертные....................................................................

Заключение..........................................................................................................................................................99

Примечания........................................................................................................................................................100

Сокращения..............................................................................................................................................103

Вестники........................................................................................................................................................104

Список крестьянских родовых культур....................................................105

Словарь понятий..............................................................................................................................106

Список источников......................................................................................................................107

Первоисточники..............................................................................................................................115


Введение
Историко-культурное значение опояски/пояса в сряде и справе русского народа постепенно стало проясняться в последние десятилетия. Мы кратко коснёмся значения пояса в истории культуры нашего народа и рассмотрим его более подробно в крестьянских родовых культурах великорусов.

Исследования последних лет расширили наше представление о поясе. Появились материалы, в которых все возраста и состояния одного человека, в одной крестьянской родовой культуре отмечаются поясами различными в знаковом отношении. Выявляются десятки различных покромок, кушаков, поясов, поясков, сопровождающих жизнь одной крестьянки от рождения до смерти. Вместе с тем обнаруживается одновременное ношение нескольких поясов в праздничной бабьей сряде, составляющих знаковую целостность. Всё это ломает устоявшее в науке представление о народном поясе как единичной вещи. Возникает необходимость показать новые материалы по русскому народному поясу, дать основания для его познания и знакового осмысления, включения в широкий научный оборот.

По тексту опояска/пояс понимается как общее название всех вещей, которыми может опоясываться человек [Даль В.И., т. 2. 1990, стлб. 1770]. Под поясным убором в узком смысле мы понимаем один или несколько одновременно надеваемых поясов с общим знаковым содержанием. В широком значении понятие объемлет всю совокупность опоясок, используемых при опоясывании бабы и человека от рождения до смерти в какой-либо крестьянской родовой культуре.


ЧАСТЬ 1. ОБЩЕКУЛЬТУРНЫЕ СМЫСЛЫ ПОЯСА
1. Славяно-русские пояса. Общие смыслы в культуре

В русской народной культуре пояс и полотенце по изначальным смыслам идентичны. В основание их значимости положена духовная сила спряденной нити. В русской народной культуре полотенце/кушак/пояс и собственно нить служат праобразом «нити судьбы». Нить судьбы прядут славянские небесные пряхи: Лада, Леля, Полеля. По славянским преданиям, на небе у «корня вселенной», у корня Мирового древа при мировом веретене, прядущем нити судьбы, обитают три славянские богини-пряхи: Лада, Леля и Полеля [МНМ, 1991, т. 2, с. 169]. В руках богинь находятся нити человеческих судеб. В русском народе говорят: «Девка прядёт, а Бог ей нитку дает» [Даль В.И., т. 2. 1994, стлб. 1420]. Древние европейские предания также повествуют о богинях судьбы. У древних германцев три богини судьбы, три норны размещаются на небе в корнях священного источника жизни - ясеня Иггдрасиль; на небе у мирового древа помещаются три греческие богини судьбы Мойры, три римские богини судьбы Парки. Славяне, оказавшие изначальное сильнейшее влияние на культуру римского государства (сабины, самниты), очевидно, передали им и свои предания, получившие у них названия, созвучные со славянскими. Так или иначе, духовную нить человеческой судьбы народ видит находящейся в материнских руках.

Спряденная нить и преобразованная в полотно пояса/ полотенца воплощает судьбу человека: земную судьбу дитя получает из рук родной матери в виде полотенца, а духовную ипостась судьбы - от матери-крестной в знаках пояса. Говоря о двух женских началах в судьбе, следует отметить восприятие самого человека в пространстве русской народной культуры.

Славяно-рус1 видит человека состоящим из двух ипостасей: телесной и духовной. При этом духовная составляющая имеет сложное содержание. Это душа, это дух и другие невидимые ипостаси. В таком сложном видении человека народная культура выстраивает свою духовную жизнь, на таком знании человека строятся обряды и обычаи. Для русского человека мир живых и мир родителей (предков) - единое живое пространство культуры, в котором часто связующим звеном выступает полотенце. В известной Неглюбке жители говорят: «Но без иконы и рушников дом - беззащитный и пустой. А рушник, детка, — живой. Это ж - дорога на небо и возвращение с него» [Дралюк В., 2009].

Пояс в народной культуре бытует изначально. Об этом немало свидетельств. Среди человеческих рас и народов древнейшими считаются арийские народы — земледельцы, арьи. К ним исследователи относят индийцев, иранцев, скифов, саков и многих других.

У скифов пояс выступал божественным даром. Геродот в 5 в. до н.э. (52 век по русскому исчислению) записал в Причерноморье родовое предание скифов. Геракл оставил своим сыновьям в наследство пояс и лук. Только один сын — Скиф сумел натянуть этот лук, и наследство досталось ему; так он стал родоначальником скифских царей [Формозов А.А., 1966, с. 93—97]. Важность пояса в истории арийских племён и народов учёные оценивают по материалам, найденным в погребениях при раскопках, и другим древним находкам. На многих известных скифских каменных изображениях показывается пояс. По ряду свидетельств и скифские женщины носили пояс [Манцевич А.П., 1941, с. 19]. Священное значение пояса продолжает сохраняться у иранских народов. Пояс «кусти», сплетенный из 72 нитей, в наше время является обязательной принадлежностью одежды последователей зороастризма, парсов Индии. Парсы носят его под верхней одеждой, не на голом теле. «Кусти подобен знаку, показывающему, что мы следуем истинной религии Ахура Мазды» [Кремлева И .А., 1989, с. 256]. В ведической искони учитель при подпоясывании вновь принятого ученика произносил слова: «Вот пришла ко мне богиня-сестра, священная повязка, оставив дурные слова, очищая человека как очиститель, одеваясь силой вдоха и выдоха, мощью» ... «Пояс считался дочерью веры (шраддхи» и сестрой мудрецов, обладающим силой охранять его (ученика) чистоту и целомудрие и удержать его от зла» [Пандей Р.Б., 1990, с. 126— 127]. Пояс у индусов изготовлялся из трёх нитей.

Современные учёные, сближая древние культуры славяно-русов и арьев, говорят о существовании в праисторические времена единой общности «индославов» [Гусева Н.Р., 2003; Жарникова С.В., 2003].

В сельских погребениях простых славян 10-13 вв. исследователи находят узкие кожаные пояса с медной пряжкой [Ар-циховский А.В., 1945, с. 4]. Известные каменные «бабы» и «мужчины-воины» южновеликорусских земель изображаются с поясами. Учёные культуру каменных изваяний склонны относить к половцам [Плетнева С.А., 1974]. Половцы по своим обычаям, облику и речи рядом исследователей считаются идентичными славянам. Изображаемая одежда на каменных бабах и воинах очень похожа на современную бабью сряду и мужскую справу однодворцев быв. Бирюченского уезда, ныне жителей Алексеевского и Красногвардейского р-нов Белгородской области [Зайцева Л.М., 2004, с. 152; ПЗ (А; Пд; Гл), 2009-2012].

Обрядовая значимость пояса/полотенца у древних славя-но-русов известна по летописям: «дуплянам древянам ветви убрусцем обвешающе и сим поклоняющиеся» [Карамзин Н., 1830, с. 107]. В с. Сядемке Пензенской обл. в 1998 г. и последующие годы я наблюдал у святого родника «Кирка и Улиты» деревья, обвешанные полотенцами и платками. Подобный обычай характерен для цуранов с. Ушинки Вяземской КРК.

Снятие пояса для русича считалось великим бесчестием. Князь Василий Косой, внук Дмитрия Донского, был оскорблён на пиру (сер. 15 в.) снятием пояса, что послужило предлогом для начала войны [Соловьёв С.М., 1960, с. 1065]. Один из иностранцев, посетивших Москву в царствование Алексея Михайловича, писал о вере великорусов в силу, придаваемую поясом: «Ни мужчины, ни женщины не ходят без поясов под страхом небесной кары» [Коллинз С., 1864, с. 20]. Такое отношение сохранялось и в 20 в. Н.И. Лебедева отметила, что распоясать человека у великорусов означало его обесчестить [Лебедева Н.И., 1960, с. 246].

В русской народной культуре человек без пояса не воспринимался полноценным в своём состоянии и положении, способным выполнять повседневные дела. Распоясанный человек считался вышедшим из норм жизни, установленных Богом. Сегодня о человеке, нарушающем нормы поведения, говорят: «Распоясался. Расхристанный». Иначе — не принадлежащий этому миру, не владеющий своей душой, вышедший из норм народного общежития. У военных до настоящего времени сохраняются требования, определяющие постоянство нахожде-
ния в подпоясанном виде. При этом опоясанность воина в повседневной жизни воспринимается одним их главных условий его надёжности и постоянной боеспособности. Сегодня при аресте военного за какой-либо проступок, прежде всего забирается личное оружие и снимается пояс. Снятием оружия воин лишается права его применения, а снятие пояса - лишает его духовного права быть защитником Родины.

Отсутствие пояса в одежде человека считается в народной культуре признаком принадлежности к иному миру, не связанному с иным светом предков. Русалки, 12 лихорадок, например, всегда описываются как голые или одетые в белые рубахи, без пояса [Лысенко О.В., Комарова С.В., 1992, с. 16; Левкиевская Е.Е., 2009, с. 230]. Таким образом, в народной культуре существует знание о разных пространствах иного мира: пространство нечистых и пространство родителей.

И.В. Костоловский так отметил отношение ярославских крестьян к поясу: «Редко можно встретить среди крестьян ..., чтобы кто-нибудь ходил без пояса. «Без пояса ходить грех», — говорит народ. Опоясываются мужчины по рубахе, опоясываются и женщины. Пояс считается предметом священным, так как он, по словам крестьян, даётся каждому при крещении. Деревенские дети бегают по деревне в одних рубахах, но непременно с поясом. Особенно неприличным считается молиться Богу без пояса... По поверью крестьян, подпоясанного человека бес боится; подпоясанного и «шишко» в лесу не заведёт» [Костоловский И.В., 1909, с. 48-49].

М. Забылин писал (1880 гг.) о великорусах: «От всех колдунов и от всех заговоров и всякой порчи носят на голом теле из тонкой сетки пояс вязаный. И при этом талисмане не может действовать никакое колдовство и никакая порча» [Забылин М., 1880, с. 420-421]. Исследователь подчёркивает условия использования пояса, обращая внимание на узлы и порядок повязывания на голом теле, что надёжно ограждает человека. В конце 19 - начале 20 в. молодёжь, парни и девушки Никольского и Великоустюгского уездов носили от сглаза пояса в виде круглой сетки, их ещё называли бредневыми [Ве-селова Н.А., 2006, с. 24]. Очевидно, что название произошло от бредня, сетки для ловли рыбы, узлы которой и сетчатого пояса могли совпадать по каким-то характеристикам вязания. П.С. Ефименко писал, что пояс в Архангельском крае считается «и теперь священным предметом и таслисманом против нечистой силы и не снимается ни днём ни ночью, исключая те случаи, когда нужно идти мыться в баню. ... лучше носить около живота, вместо тесёмчатого пояса, вязаные сеточки, так как из ниток их вывязываемы бывают молитвы» [Ефи-менко П.С., 2009, с. 409].

У старообрядцев Заволжья пояс, как и крест, не снимали и при посещении бани, чтобы не оказаться беспомощными перед нечистой силой [Левкиевская Е.Е., 2009, с. 230]. Н.С. Он-чуков отметил, что усть-цилёмские старообрядки завязывали белую нить на голое тело, когда шли на исповедь. Современные исследователи, в частности Т.И. Дронова, внесла важное уточнение по восприятию нити-пояса в Усть-Цильме. Нить здесь старообрядцами рассматривается и как оберег, поскольку в ходе оглашения грехов «душа раскрепощалась» и какое-то время оставалась беззащитной [Дронова Т.И., 2011, с. 29]. «Крест и пояс — вот и вера наша», так сегодня говорят уймон-ские староверы Алтая [ПЗ(ВУ), 2010].

Опоясывание по голому телу является древним видом пояса-оберега. И. А. Кремлёва пишет, что такой обычай она выявила во время полевых исследований среди старообрядцев в Семёновском р-не Горьковской (Нижегородской) обл. в 1971 г. [Кремлёва И.А., 1989, с. 251]. Нестарообрядческое население Юр-линского р-на и старообрядцы Чердынского р-на Пермского края знали обычай ношения пояска из трёх нитей на голом теле с целью защиты от разного рода «нечистой силы». Н.С. Ончу-ков отметил, что у усть-цилемских старообрядцев Вятского края женский пол «приходят на исповедь опоясанными по голому телу» [Ончуков Н.С., 1901, с. 439]. А.К. Супинский коротко сообщает о ношении женщинами из Тверской обл. пояса на голом теле [Супинский А.К., 1932, с. 108]. Среди старообрядцев Русского Севера ношение пояса на голом теле сохранилось до настоящего времени. «Надетый при крещении на голое тело пояс носился до кончины и не снимался даже в бане» [Лысенко О.В., Комарова С.В., 1992, с. 17].

Ношение пояса на голом теле не исключало опоясывание другим поясом по одежде. Пояс на одежде мыслился оберегом, способным быть таким же, как и на голом теле. Вместе с тем, очевидно, что опоясывание по телу или по какой-либо одежде в культуре наделялось своими смыслами. Так в постановлениях старообрядческих Соборов поморцев начала 19 в. определяются требования к одежде верующих, где строго указывается место пояса. Жёнам «поясов поверх одежей не имели бы их отнюдь, а иметь на срачицах2» [Дух. литер., 1999, с. 457; Островский А.Б., 2011, с. 34]. Решения старообрядцев указывают, что местоположение пояса связано с духовностью людей. В тоже время видим, что определяются различия в ношении пояса мужчинами и женским полом3. Такое различие свойственно было и для русского человека, не относящего к старообрядцам. Так, в крестьянских родовых культурах характерно обязательное опоясывание мужчинами верхней одежды (зипуны, шубы, полушубки); бабы в этих случаях пояс имеют на нательной или горничной одежде, не опоясывая верхнюю одежду [ПЗ(Ч), 2008].

Само местоположение пояса, по отношению к частям тела человека, имеет важное значение. Так старообрядцы Русского Севера во-время земных поклонов и молитвы предписывали иметь пояс, повязанным «ниже пупа» [Ефименко П.С., 1877, с. 15; Островский А.Б., 2011, с. 60]. По месту опоясывания в РНК можно выделить два способа. Для девок, баб и женщин свойственно подпоясывать высоко под грудями, что видим у северновеликорусов, или же низко на животе, под брюхо — характерно для южновеликорусов. Второй способ сопровождается деланием пазухи: часть рубахи вытягивают из под пояса и свешивают над ним. Это мы видели в ряде русских КРК, где она называется пазуха, пазица [ПЗ(В; С), 2003]. Сегодня пожилые бабы-мордовки носят рубахи мокша-щам с большим напуском [ПЗ(Кр; НБ; А), 2012]. Можно предположить, что этот способ в своё время был перенят от славян древними греками, бабы которых делали напуск хитона на груди. Бабий порядок завязывания под грудями и на бёдрах способствовал длительному сокрытию беременности от взглядов окружающих.

Завязывание кушака, пояса на том или ином боку, спереди или сзади в РНК, не имеет устойчивого положения. В Чернав-ской КРК мужчины завязывали пояс на левой стороне рубахи, а бабы - на правой или же сзади. Вместе с тем, по верхней одежде мужчины кушак завязывали спереди посередине, заправляя и выпуская длинные концы по бокам, слева и справа. О подобном обычае для кержаков Приобья пишет Е.Ф. Фурсова. В Сядемской КРК мужики пояс завязывали назади, а бабы - на правой стороне или также сзади. В Секиринской КРК у баб, при подвязывании одним поясом, он завязывался справа, у мужиков — слева. На Вологодской земле мужчины узел завязывали справа, а женщины узел делали слева или сзади [Веселова Н.А., 2006, с. 21, 22].

Обереговая целостность сряды и справы определялась взаимным расположением всех единичных одежд и вещей. Каждая крестьянская родовая культура или культура более высокого уровня вырабатывали свой способ одевания сряды и справы. Вследствие этого искать какого-либо всеобщего однообразия в повязывании поясов в РНК не приходится, вместе с тем типологические черты здесь очевидны. Место расположения пояса и способ его подвязывания может служить родокультурной характеристикой для небольших культурных образований.




вторник, 9 апреля 2013 г.

Кукушка хвалит петуха…

Кукушка хвалит петуха…

Уважаемый Ланд!
Внял Вашим рекомендациям.
Взял телефон и позвонил по известному номеру в Новочеркасск. Договорились о встрече на 24 августа в
14-00. Прождал больше часа, а "товарищ" так и не приехал...
Наверное испугался, только неизвестно кого или чего.
Всем господам форумчанам спасибо, за ваше активное обсуждение! В.П.Водолацкий

Ланд в.в.
Не знаю, примите ли вы мои извинения, что принудил вас к таким действиям.
“Товарищ” оказался намного ниже моего мнения о нём.
Хреновый я советчик.



 Мне нравится Геннадий Хазанов. Хотя не очень веселюсь от его миниатюр. Какой-то налёт грусти от несовершенства бытия лежит в его блестящей игре. Но уважаю как человека за его слова, сказанные в телекамеру на вопрос, почему он не играет русских персонажей? Он ответил, что не имеет морального права учить другой народ как жить. И это действительно мудрость действия и подвиг слова. Но его соплеменник, г. Водолацкий, не имеет такой моральной чистоты. Он не только играет «казака», но и руководит ВКО с претензициозным названием «Всевеликое Войско Донское». Ладно бы не знал, что люди ведают об этом факте. Когда приор Греческой православной Церкви выразил своё недоумение по поводу, что внук польского еврея Водолацкого делает в казачьей форме, вы ответили, что государству всё равно, кто её носит. Всё равно и членам ВКО. Нам нет.
Отсутствие совести порождает нечистоплотность в делах. За прошедшие годы Виктор Водолацкий разворовал 17000000000 рублей бюджетных народных денег, что уже доказано счётной палатой. Эти деньги не пошли на кадетские корпуса, создание рабочих мест для Казаков, создание крепких хозяйств. А пошли на счета подставных лиц для скупки имущества за границей и создание объектов собственности в Российской Федерации. И он знал, что семьи многих казаков в ограбленной стране голодают, лишённые же элементарного заработка главы семейств спиваются от беспросветности. Жрать в три горла не многовато? Но ведь он на работе, а работа наша такая…
О чём вообще может с вами договариваться  Донской Атаман после того, как на Московской 70 вы на коленях просили его извинить  за переход в реестр, «но ведь так надо, а то сильно жмут». Никто не жал, просто предложили не по-детски за душу. Вы никто под этим небом, человек неопределенного пола. Мужчины так не делают, их честь зовётся верность.
О чём могут говорить с вами Донские казаки, если все эти годы вы, как и прочие номенклатурщики, грабили страну. Но вы были хуже их, так как  покрывали это бесчинство казачьей формой. Морочили голову казакам-эмигрантам, казакам живущем на Украине, не совсем разбирающихся в реалиях Путинской Федерации, забитому коммунистами хуторскому населению своими бреднями  о скором «возрождении», которое планировалось вашими кураторами как вырождение. И наивно  рассчитываете, что за эти «подвиги» они позволят вам спрятать свою розовую и мягкую задницу в московское креслице. Вас подвесили на крючок, и обещают устроить всё после выборов. Старайся мальчик, пока молодой.
Вы безуспешно пытались разорвать дружественные связи с нашими соседями на Кавказе, изолировать Донское казачество, представив из него монстра, желающего истребить малые народы Кавказа. Почему же никто из «реестровых» не задумался, что это уголовно наказуемое деяние сходило господину Водолацкому с рук? Потому, что вам это позволяли в Кремле, тогда как за пресечение бандитских вылазок распоясывавшихся внутренних эмигрантов казаков и атаманов клеймили экстремистами, бросали в следственные изоляторы, награждали сроком?
Никто на Дону не верит, что окружение Атамана ВКО «ВВД» не знает об этом. Идиотов нет, кретинов и даунов тоже, военный билет имеют все. Вы все соучастники этому, все повязаны и отдаёте себе отчёт в творимом скотстве, прикрытом самозвано одетой формой.
Зачем нужно было трогать прах Петра Николаевича Краснова, провоцировать ненависть и страх иногороднего населения к Донскому казачеству? Чтобы еврей мог от имени Казачества извиняться перед ветеранами и смотреть на плевки, бросаемые на Казаков. Вам уже нечего предпринять, а хозяева из высоких кабинетов требуют активных антиказачьих действий и сразу находится новый повод. В последнее время в электронных СМИ реестровики раздувают тему мифического объединения и надувают бренд В.П. Водолацкого.   Валериан Ландырев подобострастно вопрошает через интернет-форум, не позвонит ли «казак» Водолацкий Атаману Козицыну по поводу объединения по «известному» телефону? А В.П. пользуясь случаем делает ложный посыл, что: «в первую очередь, от этого страдают сами донские казаки. Мы сегодня не можем решать многие вопросы, потому что мы разобщены, а некоторые данным обстоятельством успешно манипулируют.
Единственный способ объединения казаков в единую сильную структуру — это уход со своих постов сегодняшних руководителей различных казачьих общественных организаций».
А войсковой старшина реестра И.Карасёв уже всё оценил и даже строит проект социального устройства «бывших» лидеров Войска Донского: «Атаман Козицын заслужил пенсию и персональную рыбалку в заповедниках!».  А что про других молчим, им чего обещаете?
 И глядя на эту околесицу, задаёшься мыслью, с кем объединяться? О чём нам говорить с «реестровыми» «казаками»? Как они осмеливаются вообще говорить на казачьи темы? После тех дел, которые натворили, вам надо молчать до скончания дней своих и тоже заповедовать детям своим. Когда в начале 90-х годов встал вопрос о принуждении государства к исполнению Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» в отношении Казачества, когда надо было рискнуть, повоевать и может быть погибнуть, вы испугались за свои шкурки, променяли свободу с честью, и пошли в услужение. Или не знаете к кому? Забыли, что смерть приходит в миг, а позор передаётся из рода в род?  Вы все лично причастны к продаже реабилитации целого народа, сменённое на собственное благосостояние. Конечно, «чудаки ваши начальники» загребли львиную долю назёма, лично вам не много досталось. Кто заключает сделку с дьяволом, должен знать, что в конце он сам будет обманут.
 Вы продали и  лично казаков. По решению Круга группы войсковых служащих убыли в Приднестровье. Они рисковали жизнью и надеялись на крепкий тыл. По возвращению почти все лишились работы, многие здоровья. Эти проблемы при наличии воли можно было решить. Как решили подобное на западной Украине волей местных властей. Но вы и пальцем не пошевелили, чтобы разрешить это.
С вашего молчаливого согласия жиды, воры и проходимцы полоскали наше имя, украшали друг друга листиками и галунчиками. Грабили колхозное добро и оформляли в собственность землю, вели войны и приватизировали финансовые потоки. А вы делали вид, что ничего не понимаете, и  очень заняты, реализуя Указы Президента РФ по переименованию воздуха над Ростовской областью. Когда государственная машина принялась уничтожать общественные казачьи организации и репрессировать руководителей, отлучать нас от федеральных СМИ, страшась нашего голоса, вы хлопали в ладошки и говорили, что так и надо. Только «государственное» казачество может чревовещать с «голубых» экранов и вообще представлять интересы Донской нации… Запомните, что только народ решает, кому и как представлять его интересы.
Именно вашими руками погубили успешный старт нашего дела в середине 90-х. Вы воткнули нож в спину патриотам Дона. Расколов Войско, сыграв на чужие деньги и по чужому сценарию, вы убили принцип обязательности и ответственности за исполнение воли Круга и Атамана. Раз можно  вам, то почему нельзя другим плюнуть… и создать свою кухоньку под подобным названием. Именно вы своим возмутительным деянием подняли с казачьего дна всю накипь и пустили её «в люди». Вы пошли в закупы, и вам подневольным ставят несменяемых начальников. Где же ваша казачья свобода? Думается, её не было вовсе.
По собственной воле, а не по принуждению,  вы тиражировали ложь о состоянии дел с Казачьим вопросом. Нет ни одного приказа по юридически несуществующему ВКО ВВД, заставляющего вас это творить. Покажите официальный документ министерства Юстиции РФ о регистрации ВКО. Никто из министров юстиции не решился поставить свою подпись  под липовой регистрацией. Кроме как Президенты РФ, над которыми вы сами смеётесь на кухнях, ставили факсимиле на указявных бумажках для своих целей.   Такое поведение не считается казачьим. Так могут себя вести холопы, которым до лампочки господские предприятия. Со своего поста начальника отдела в администрации была уволена г. Молодцова, давшая юридическое обоснование невозможности регистрации химеры под параллельным названием, как не соответствующее Законодательству РФ.  И никто не возмутился, что потоптана правда. У женщины достало более чести и мужества, чем у вас.
Видя всю эту липу, вы не задумывались о её окончании, а с маниакальным упорством старались узаконить юридически своё воздушное подвисание. И сейчас, в преддверии блудни в Москве, собираемой через две недели для очередного удара по Казачеству, вы не говорите правду. Зачем же собирают статистов? И г. Водолацкий знает, что ВКО будут ликвидированы, и в масштабах страны реестровая организация будет возглавляться первым или вторым лицом. Концы в воду при реорганизации будут спрятаны, а разворованные средства списаны. И должности главного донского ВКОшника с юридическим полным правом подписи не будет. А спустят на парашюте какого нибудь наказного или «пана Шемберга, комиссара Войска Запорожского от его милости Польского короля». Работа в Думе или Аппарате намного предпочтительнее пустой отставки. Зато сколько «бабла» можно будет снять за поднятие бумажки! Земли и собственность казачества планируется изъять и напрямую финансировать деятельность через МО в виде различных выплат. Сколько тут возможности попилить и погреть ручонки, конечно не вам, а «парашютистам»! И вообще, провести впоследствии ревизию законодательства в отношении Казачества, и объявить вопрос решённым, а реабилитацию состоявшейся. И Вы снова не знаете? Не верю! А то, что Казакам придется бороться с последствиями данного блудного действа, для которого вы постучите копытцами по московским притонам, вас не интересует. И совесть не мучит.
С должности директора кадетского корпуса в Белой Калитве снят полковник Леонов. По хамски. Выйдя на работу из отпуска человек узнал, что его должность просто купили для кого-то «из своих» в преддверии реформы – придания статуса суворовских училищ «казачьим» Кадетским Корпусам. И нам что-то не видно разгорячённых толп братьев-«казаков», объявивших гражданское неповиновение произволу. Так, сожрали шакалы в углу соседа, ну и слава Богу, что не меня. И опять с совестью в ладах. И после всего этого вы хотите объединяться, требуете индульгенции за преступно содеянное. Звиняйте, мы не католики, благодатью не торгуем.
Вы все уже давно не казаки, переопылились от чужеродных этносов. Не позор еврею вести себя как Геннадий Хазанов, но позор казаку вести себя как еврею. Раз ваше поведение не отличить от прочих народов, населяющих Российскую Федерацию, то какие вы казаки?
И напоследях. Не смейте никогда трогать прах Петра Николаевича, нашего Атамана. Он вёл нелёгкую служивскую жизнь, воевал пером и шашкой, ходил в атаки и переносил фронтовые лишения, ел нелёгкий хлеб эмигранта. Боролся и страдал за свой народ, как видел и умел. Был избран Казаками и предан, как и Спаситель, во испытание Веры и искупление наших грехов. Не думал о стяжании благ земных. После пыток был казнён. Страшась мёртвого Атамана, враги лишили его погребения, сожгли тело, но, не ведая, удостоили высшей почести - погребального огня в монастырском крематории. Вечная ему память из рода в род. Человеческая совесть не позволяет осуждать такое, и Церковь  разрешила поклонение памяти Казачьего Атамана. Сначала попробуйте свершить на пять процентов содеянного им, напугайте своих врагов до дрожи, а потом заслуженно можете дуть щёки, чтобы не вызывать просто смеха. Но чтобы так поступить, надо иметь честь и волю…

суббота, 16 марта 2013 г.

Рюрик. Потерянная быль. Фильм Михаила Задорнова














Оригинал взят у mzadornov в Я - ЖИДОВСКАЯ МОРДА?!
Прошло почти два месяца с тех пор, как фильм «Рюрик. Потерянная быль» был показан по канале РЕН. Я понимал, что он будет многим интересен. Но такого результата не ожидал!

Только на моём телеканале YouTube на сегодняшний день больше 400 тысяч просмотров! А ещё сколько неучтённых заходов? Плюс на блогах фальшивых Задорновых. Несколько десятков тысяч просмотров на сайте РЕН ТВ.

Какой ещё документальный фильм может сравниться с этим результатом? Помните, был очень интересный документальный фильм «Живая вода»? И познавательный, и умный, и научно обоснованный… Чуток с мистикой! В общем, всё, что доктор прописал. У него был высочайший рейтинг. Но за несколько лет просмотров в два раза меньше, чем у фильма «Рюрик. Потерянная быль» за два месяца.

Да, были и оскорбительные отзывы, и с матершиной. Но их ничтожная доля… я бы даже сказал, долька. Мы все понимаем, что у нас достаточно в России тех, кто ненавидит славян и их историю. Они тут же проявились!

Я их понимаю. Самые забавные из них пытались свою матершину подкрепить научными доводами. Это по-нашенски!

Свернуть )
Не обижаюсь и на тех, кто сквернословил без научных выводов. Их тоже можно понять. Всегда были те, кто не может чувствовать себя счастливым, если кому-нибудь не нагадит. Особенное удовольствие подобным доставляет оскорбить человека известного. Вот, мол, какой я смелый, под ником выдал ему прямо в лицо! Нет, чтоб подойти ко мне после концерта и, представившись не ником, а по имени-отчеству и по фамилии, высказать всё, то же самое. А вот на это духу ни у кого из интернетовских озлобышей-никудышек не хватает. И тоже понятно… Мне показали в жизни пару интернетовских троллей, ох, видели бы вы – соплёй перешибить можно.

Таких надо жалеть!

Кем только меня не называли! И русофобом, и славянофилом, и каббалистом, и атеистом, и антисемитом, и, наконец… жидовской мордой! Это что, комплимент? Тогда - круто! Особенно старался в этом смысле какой-то завидушник под ником типа «Шиндер-мындер».

Были, конечно, и негодующие «учёные» люди. Или косящие под них. Им лучше всего ответил за меня профессор Гарвардского университета Анатолий Клёсов.

Он буквально каждого положил на лопатки – раздавил! Разобрал по косточкам… Причём научно! Показал несостоятельность не только их выводов, но даже конкретных фраз и выражений, которые могут употреблять люди, недостаточно в науке образованные. Я бы, конечно, так ответить не смог. (часть 1,часть 2часть 3)

А какие замечательные статьи написала Лидия Грот! Молодой, но уже уважаемый в ученых кругах историк Всеволод Меркулов множество интереснейших фактов в защиту нашей глубинной истории привел на сайтеpereformat.ru! Впредь рекомендую этот сайт всем, кто стремится к правильному образованию. Ученый Вячеслав Васильевич Фомин не остался равнодушным, и ему тоже благодарность.

Особенно мне понравилось выражение Клёсова: «есть люди с отрицательным устройством мозга». Он как учёный, изучающий человеческую наследственность, прекрасно понимает, о чём говорит. А как точно назвал отрицающих славянскую культуру «учёных»-историков? Соломенные чучела! Но при этом воинствующие. Верно! Любое соломенное чучело воинствующее. Вот только сгорает быстро. После статей Клёсова большинство из них для меня превратилось в золу, в сажу.

Ещё мне нравится образ Льва Гумилёва – не помню точно, чтобы процитировать, но смысл перескажу довольно точно: «Есть учёные со взглядом из мышиной норы, есть те, кто смотрит на мир с высоты птичьего полёта, а есть те, кто из космоса».

Гумилёва тоже оскорбляли те - из мышиной норы. А теперь на него ссылаются.

В отличие от научных мышек, Гумилёв видел наш мир из космоса! Во всём его объёме. Так же видит его и Клёсов.

Знаете, что мыши думают о слоне? Что слон – это ноги! Вот так и многие сегодняшние учёные-историки, которые не открывают ничего нового, а лишь берегут старое и подлизываются к власти. Вертухаи! Вахтёры от науки. Им не институты возглавлять надо, а на проходной сидеть.

Интересно, что они будут говорить, когда группа Гарвардского университета, в которую входит Клёсов, получит Нобелевскую премию? А ведь это наверняка произойдёт через совсем немного лет. Разговоры о новом научном подходе, переворачивающем зашоренную историю, уже начались среди мировой научной элиты, которая знает, что слон – это не ноги.

Впрочем, предательская точка зрения на историю русского народа меня тоже не волнует. Предателей-то оказалось не так уж много. Горстка. Причём весьма вялая.

Зато сколько благодарных! Причём не только на словах – снова стали присылать деньги (rarogfilm.ru/money/donations). И просьбы сыплются одна за другой: «Снимайте ещё подобные фильмы!» А я-то хотел отдохнуть – всё-таки за полгода нелегко было поменять профессию сатирика. Но видать, не придётся расслабиться - всенародный заказ важнее. Придётся как-то присланные деньги отрабатывать. Идеи кое-какие уже есть!

Надо, надо восстанавливать нашу славную историю и наше… природосообразное прошлое. Наперекор тем, кто в нашу историю сегодня по-модному гадит.

Я не впутываюсь в спор, кем был Рюрик по национальности: шведом, славянином, финном, карелом или датчанином... Знаете, почему? По большому счёту это не так важно, не ради выяснения национальности Рюрика был задуман фильм. Рюрик важен был как личность, привлекающая внимание к гораздо более глубокой теме. А была в нём германская кровь или нет, не имеет, по-моему, никакого значения, немцы и славяне - ближайшие родственники. Да, предки Рюрика по родословной западные славяне. Но это тоже ничего не значит. Они жили в таком котле разных народов и племён – на границе славян и германцев, что любая прабабушка или прадедушка Рюрика могли перейти через эту границу и немножко добавить «чужой крови» в свою княжескую родословную. К тому же заключались династические браки у тех же князей Рюриковичей со скандинавскими конунгами, с датскими, с саксонскими…

Был, например, такой яркий персонаж в IX веке Рюрик Ютландский. Многие считают, что это он и пришёл на Русь. Кстати, по некоторым апокрифическим данным, его мать была из княжеского рода ободритов-бодричей.

Сомнения вызывает лишь то, что жизнь этого разбойника, морского балтийского Робин Гуда слишком подробно описана в различных западноевропейских хрониках с указанием дат. И в них ни слова о походе на Русь.

Заставляет сомневаться в том, что Рюрик Ютландский и Рюрик Новгородский одно и то же лицо, ещё вот что… В год прихода Рюрика на Русь – 862-й, как указано в русской летописи, Рюрику Ютландскому должно было быть за 70. Вряд ли могли такого старика призвать княжить наши предки. И уж тем более нереально, чтобы у него появился от любимой молодой женщины сын Игорь. Хотя, конечно, всякое бывает. Всё это не доказательства, а лишь рассуждения.

Противно, конечно, считать Рюрика Ютландского нашим Рюриком ещё и потому, что во всех летописях и хрониках он описан полным негодяем! Далеко не благороднейшим Робин Гудом. Хотя и достаточно смелым. Видимо, этот Рюрик сильно достал данов, франкского короля Лотаря и даже, по слухам, однажды разорил пригород Парижа! Может, и вправду наш пацан был? Мстил за отца. Ведь если в западноевропейских хрониках о ком-то говорят как о негодяе, то на 90 процентов это выдумка в угоду властям. Тем более если речь идёт о восточных соседях.

Сегодня многие убеждены в том, что Рюрик Ютландский и наш Рюрик - одно и то же лицо. И многие учёные в том числе.

Спорить бессмысленно – нехватка доказательств и у тех, кто так считает, и у тех, кто думает наоборот.

А насчёт возраста тоже весьма неубедительно. Должен напомнить, что на Западе в те времена хроники писались по одному календарю, а у нас летоисчисление велось по другому. Разница была в несколько тысяч лет. Потом Европа перешла на календарь григорианский, все известные даты пересчитала опять-таки с учётом своей выгоды. А ещё позже наш календарь был отменён, сменился календарём юлианским, и наши писаки начали пересчитывать все даты. Причём каждый, по-моему, делал это согласно собственному разумению. Потому во многих летописях даты не совпадают. Если ещё принять во внимание византийские записи, в которых о руссах упоминается ещё до образования Руси, то вообще всё запутывается. Недаром многие сегодня высказывают точку зрения, что дата образования Руси, которая сегодня считается официальной – 862 год, – неверная. Что, скорее всего, славяне объединились в единое государство вокруг Ладоги значительно раньше: лет на 20, а то и на все 50!

При всех этих сменах календарей и пересчётах в разных странах с большой вероятностью могла закрасться подобная ошибка.

Впрочем, для того чтобы эту дату поменять, я считаю, никаких оснований нет. Праздники, назначенные сверху, почти никогда не совпадают с реальными датами. В конце 80-х годов я выступал в одном сибирском городишке – праздновали его 100-летие. А в середине 90-х, когда туда же меня пригласили на день города, уже отмечали его 450-летие!

Однако возвращаюсь к теме…

По-моему, вполне возможно, что Рюрик наш и Ютландский одно и то же лицо. Но только на Западе, ненавидя его за отвагу и за его нежелание быть послушным Евросоюзу того времени, изобразили мелким разбойником. Правда, мелким он уже не мог быть хотя бы потому, что упомянут во многих летописях. Значит, пацан был реальным авторитетом.

Всё возможно. И вряд ли удастся доказать что-то конкретное стопроцентно.

Между прочим, и имя Гостомысл встречается в германских генеалогиях княжеского дома Вендов. И тоже смерть его обозначена на 20 лет раньше, чем подразумевается, исходя из древних русских записей.

Но всё это, повторяю, далеко не самое главное.

Фильм был снят для того, чтобы напомнить славянам, что они очень древний и культурный народ. Что они не были варварами и дикарями до христианства. Что славянскую историю обкорнали, обрезали, отредактировали многочисленные религиозные и светские цензоры-вертухаи.

Многочисленные славянские общины и общества, которых с каждым годом всё прибавляется, и это здорово! – винят меня, наоборот, за то, что я недостаточно глубоко копнул историю славян. По-своему они, конечно же, правы. Но, я считаю, всему своё время! Да, история славян гораздо глубже, чем та, которая показана в фильме. И об этом безусловно нельзя забывать. Но и перегружать фильм не следовало. Необходимо было с чего-то начать говорить о нашей правде. И я считаю, это начало получилось классное! Банку с пауками удалось-таки встряхнуть. Иначе меня не называли бы одновременно и антисемитом, и жидовской мордой. Это успех!

Два отзыва меня более всего тронули из очень-очень многих:

«После вашего фильма хочется рожать русских детей!»

«Посмотрели с пацанами фильм про Рюрика и про наших предков и поняли, почему нам так хочется выпивать за Россию!»

Ещё я благодарен всем, кто прислал деньги на этот фильм. Все похвалы относятся и к вам, дорогие наши БЛАГОдетели! Вы поверили в результат, и эта вера нас, создателей фильма, постоянно поддерживала и не давала расслабиться.

P.S. Благодаря множеству просмотров фильма «Рюрик. Потерянная быль» я решил, что пора открывать свой телеканал на YouTube. На нём я смогу выкладывать не только свои концерты и то, что создано мною, а также то, что мне понравилось, и чем я хочу поделиться. К примеру, забыты многие замечательные советские театральные постановки, молодёжь не знает, что в передаче «Вокруг смеха» острили не хуже, чем сегодня в «Комеди Клаб», но без пошлости и зачастую намного изящнее.

Сегодня многое лучшее из совсем недавнего прошлого отрицается. А зря! Опять можем стать Иванами, не помнящими родства. Мне хочется на своём телеканале YouTube привлечь внимание к тому, что перечеркнули политики, которые считают, что народу незачем знать, на что он способен, поскольку народ должен мыслить по-рабски.



Предлагаю посмотреть еще один отрывок из моего последнего концерта youtu.be/AFAJ9mqWmE8на моём официальном канале YouTube youtube.com/user/mnzadornov.



Продолжается всенародный сбор средств на съёмки художественного фильма о Рюрике! Подробности читайте на сайте rarogfilm.ru.




АНАТОЛИЙ КЛЁСОВ - ПО ПОВОДУ ОТКЛИКОВ НА ФИЛЬМ (часть 1, начало)

По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».

Часть 1. Пояснения и размышления


Анатолий А. Клёсов

http://aklyosov.home.comcast.net


Судя по откликам в сети, фильм вызвал бурную реакцию зрителей. Да и не зрителей тоже. Нередко встречались «отклики» типа – «Чушь какая-то. Не смотрел и смотреть не буду». Здесь комментарии просто излишни.

Хотя, впрочем, не излишни. Фильм как лакмусовой бумажкой выявил типажи российского общества, во всяком случае те, которые высказались и продолжают высказываться в сети. Немалая часть – комментарии позитивные, благодарные, похвальные. Собственно, для этих людей фильм и делался. По ним, этим комментариям, уже видно, что фильм имел успех. Да и как он мог не иметь успеха? Хорошая работа, профессиональная съемка, грамотная работа режиссера, монтажеров, звукотехников. Оптимистический, доброжелательный, позитивный фильм, патриотический, образовательный. Казалось бы, чего еще надо?

Ан нет, есть и вторая категория зрителей (в которой есть немало и незрителей), которые просто захлебываются злобой, негативным отношением к фильму, автору фильма, участникам, да и вообще ко всему. Ничего конструктивного они не предлагают, да и предложить не могут. Они, так сказать, сидят на заборе, и оттуда плюются. Для этих «критиков» характерно агрессивное невежество. Они упоминают историю, в которой совершенно очевидно ничего не смыслят; ДНК-генеалогию, в которой об их «знаниях» вообще говорить неуместно, несут полную ахинею, и при этом, как водится, обвиняют создателей и участников фильма в невежестве. Аргументация про этом совершенно ущербная. Некоторые примеры – ниже.

Для меня, кто изрядную часть жизни провел в профессиональных научных дискуссиях, совершенно очевидна несуразица: эти негативисты не выносят чужого мнения, но свое мнение считают достойным выноса на публику. Вот такой дисбаланс. Они обвиняют автора фильма в том, что он имеет свое мнение, но то, что их собственное мнение – чудовищно невежественное, их не смущает. Я приведу некоторые характерные примеры ниже.

Наконец, есть третья категория «критиков-негативистов», которые либо считаются (или считают сами себя) научными работниками, либо «косят» под них. Они глубокомысленно изрекают либо откровенно неверные, либо спорные положения, у которых, как правило, всегда есть альтернативные варианты, но которые изрекатели не рассматривают, что уже выдает их «научный уровень». Они агрессивны, безапелляционны, часто используют блатной или полублатной язык, видимо, для придания убедительности (на самом деле – для маскировки комплекса неполноценности, Фрейд просто радуется), и тоже не понимают простой вещи – почему мнение создателя фильма и комментаторов в нем они не принимают, но свое, часто ограниченное мнение, считают за истину?

Меня позабавил некий политик и дипломат, как он представился, набросав целую гирлянду своих должностей в околоправительственных кругах, в том числе «зам. директора по науке в Институте стран СНГ». Зовут его А. Севастьянов. Он написал – «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец». И это не случайная оговорка, поскольку тут же рядом – «все народы белой расы – прямые потомки кроманьонца. Чей братский род старше, если общий предок один? Это логически неверная постановка вопроса».

Вот в чем драма. Человек не имеет понятия, о чем пишет, но берется публично высказывать мнение о работах других. Более того, и не хочет подумать, что понятие «древность предков» может употребляться в разных контекстах, в зависимости от обсуждаемого вопроса. Это вовсе не происхождение от обезьяны, или от кроманьонца (последнее, впрочем, неверно, см. ниже). Вместо того, чтобы хотя бы захотеть понять, в каком контексте было исходное высказывание, Севастьянов и иже с ними сами создают свой контекст, и от него начинают танцевать. И ладно бы только танцевали – но ведь лезут с критикой!

А без контекста не обойтись. В телепередаче приходится говорить образами, потому что времени для полного, или даже беглого обоснования своей точки зрения нет и быть не может. У меня, например, телеинтервью продолжалось больше часа, а в эфир пошло меньше минуты. Ясно, что за такое время никакого обоснования не дать. Поэтому приходится говорить рублеными фразами, например, что многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны». Оборот не самый удачный, и доносит только эмоциональность высказывания. Для его расшифровки надо уже читать научные, или хотя бы научно-популярные статьи.

И вот о чем эти статьи говорят, приводя исходные данные по ДНК и проводя читателя по методологии исследования, картине мутаций в ДНК, и что эта картина означает. А означает она то, что основной род восточных славян, R1a (куда входят не только восточные славяне, но последних там большинство), прибыл из Южной Сибири, куда его предки попали кружным путем миграций десятки тысяч лет назад, в Европу примерно 9 тысяч лет назад. Другой род, основной род западноевропейцев, R1b, прибыл в Европу после длительной миграции оттуда же, из Центральной Азии, около 5 тысяч лет назад, и там, в Европе, и остался. Род же R1a передвинулся на Русскую равнину около пяти тысяч лет назад (возможно, под давлением R1b, заселяющего Европу, и, возможно, под давлением отнюдь не мирным путем), и как арии, ставшие в исторической и художественной литературе легендарными, отправился и в Индию, и в Иран, и на Ближний Восток, и в Зауралье, вплоть до Китая.

Древняя история рода R1a, рода ариев, исключительно разнообразна. Если род R1b так и остался после 4500 лет назад и до нашей эры в пределах Европы, то род R1a разошелся по всей Евразии, и в итоге в своей части привел к появлению на Русской равнине славян. В этом смысле род R1a – праславянский, хотя потомки его сейчас живут от Британских островов до Аравийского полуострова, до Ирана, Индии, Китая. Но все, как упомянем ниже, пришли с Русской равнины, начав арийские миграции оттуда примерно 4500 лет назад. И все имеют полное право считать себя потомками арийского рода R1a. В этом отношении – по древности в Европе и по распространению в древнем мире - многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны», то есть пришли в Европу позже, сформировались позже. В этом нет ничего плохого или хорошего, это просто исторический факт. Подобный контекст вызван тем, что «официальные историки» помещают наших предков только в 6-7 вв нашей эры, поэтому приходится показывать, что это не так, переходя к соответствующим упрощенным оборотам речи. Это надо понимать, а не искать там некие козни о «превосходстве», тут же злонамеренно переходя к «нацизму». Никто здесь не говорит о «превосходстве» праславян или славян по отношению к другим народам, это – умышленное передергивание.

«Официальная наука», помещая наших предков в 6-7 вв нашей эры, не договаривает, что «славяне» - это только лингвистическое понятие, и относится к языкам славянской группы. В отношении культуры, пантеона богов, сложившейся мифологии - история славян насчитывает многие тысячелетия. Эта сторона славянства совершенно явственно перекликается с культурными признаками, обычаями, обрядами, религиозными понятиями и символами по всей Евразии – от древних ирландцев до потомков древних обитателей Иранского плато, Индостана, Китая. Любой толковый историк и лингвист это знает, но на публике продолжают уныло долдонить, что «славяне появились только во второй половине 1-го тыс нашей эры». Заметьте, не язык сформировался, а «славяне появились». То есть как люди, как популяция. Так у историков-лингвистов принято, иначе окрикнут, сделают внушение. Оно им это надо? И вот появилась ДНК-генеалогия, и сразу расставила эти понятия в перспективе наследственных признаков, родов, гаплогрупп, то есть практически необратимых меток в ДНК.

Стало ясно, что помимо языковых отнесений, наименее устойчивых, а также культурных, религиозных отнесений, есть еще родовые отнесения, наследственные. Эти – самые стабильные, их признаки держатся в ДНК десятки, сотни тысяч лет, более того – миллионы лет. И современные шимпанзе, и современные люди имеют тысячи этих общих, идентичных признаков в ДНК, помимо других, последующих признаков, которые набежали в ДНК путем мутаций, уже после расхождения наследственных линий шимпанзе и человека. Часть этих признаков на пути к современному человеку застряли – опять необратимо – в ДНК неандертальцев, часть – в ДНК архаической линии чернокожих африканцев, которые не имеют – по Y-хромосоме ДНК – практически никакого к нам отношения. Часть этих признаков застряли в ДНК более недавних африканцев, и параллельно – от общего предка с шимпанзе – перешли и к нам. И вот эти-то метки генетики, не разобравшись, приняли якобы как признак, что мы – потомки чернокожих африканцев. Да не потомки их мы - как два или три зуба у кухонной вилки не потомки друг друга. Они – параллельны, а «предок» их – ручка у вилки. Вот так и мы с африканцами – наши предки разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и те мутации в ДНК, которые мы получили от приматов – общие с африканцами, все же остальные мутации – различные. ДНК-генеалогия это убедительно показала. Хотя генетики и там продолжают уныло долдонить – «мы произошли от африканцев».

Как ни удивительно, подавляющему большинству историков вообще не свойственен широкий взгляд на вещи, осмысление альтернативных объяснений обнаруженным, полученным фактам, наблюдениям. Это касается не только историков, лингвистов, генетиков, это относится вообще к большинству «ученых», которые привыкли, приучены «ходить в ногу». В самом деле, зарплату платят (если, конечно, это называть зарплатой), финансовые гранты дают (если это можно называть деньгами), тепло и сыро (на это у большинства «ученых» свои представления, которые вообще понять трудно). Вот и появляются «теории» о происхождении современного человека из Африки, или что славяне появились только в середине 1-го тыс нашей эры. По-своему они рассуждают правильно, например, советские люди появились только в 1922 году, если кто вспомнит, откуда эта дата. Впрочем, советы рабочих и крестьянских депутатов появились и раньше. Но нельзя же рассуждать о появлении людей на Русской равнине, отталкиваясь от даты 1922 год, или 1917 год. Вот такая цена понятию «славян раньше не было». Как рассуждал хрестоматийный Вовочка – как это так – славяне есть, а слова нет. Примерно так.

Что касается древности рода – это давно устоявшееся понятие. Древность рода – это многоплановое понятие, и измеряется не только временем существования рода. Было бы глупо обратиться к дворянам прошлого, которые спорили о том, чей род древнее, с пассажем, что все рода, знаете ли, произошли от кроманьонца, поэтому постановка вопроса некорректна. Древность рода – это деяния рода, его история, и чем больше известных деяний, тем известная история рода древнее. Перевод этого вопроса в то, что все произошли от обезьяны – банальное начетничество.

Теперь о кроманьонце. Слова А. Севастьянова (см. выше) «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец» показывают, что материалом он не владеет. Кроманьонец был представителем всего одного рода, какого – пока точно не известно, но, видимо, рода I. Потомки этого рода и сейчас живут в Европе, причем в немалом количестве – примерно 20% от всех европейцев. Примерно 60% европейского мужского населения относятся к совершенно другому роду – R1b. Примерно 50% этнических русских относятся к роду R1a, а на юге России – до 63% (в Курской, Орловской, Белгородской областях). Это – совершенно разные рода, каждый со своей древней историей, и от кроманьонца они не произошли. Это, если угодно – «параллельные рода», с общим предком примерно 60 тысяч лет назад. Кроманьонец жил в Европе начиная примерно с 45-40 тысяч лет назад, а рода R1a и R1b прибыли в Европу примерно 9000 и 4800-4500 лет назад, соответственно.

Поэтому когда речь идет о древности рода, то опять же в том контексте надо понимать, что древность имеется в виду – в Европе, в Евразии, и связывать опять же с известными деяниями рода.

Еще пассаж Севастьянова – «митохондриальная ДНК славян... насчитывает примерно 30 тыс. лет. Откуда взялась цифра 5-9 (да еще с таким гигантским, несуразным разбросом в 2 раза), сие мне неведомо и непонятно, вызывает большое сомнение. Как может быть такой разброс датировки?». Здесь – груда несуразиц. Начнем с того, что нет и не может быть «митохондриальной ДНК славян», как не может быть и Y-хромосомы славян. Обратите внимание, как я написал выше – «основной род восточных славян, R1a». Это – корректный оборот. Среди восточных славян (мужчин) гаплогруппа R1a доминирует – по регионам достигает 63% (по данным тестирования), и в ряде русских городков, селений определенно достигает и 80%, а то и 90%. Но это не так важно, каких процентов она достигает, а важно, что доминирует, и на то есть определенные исторические причины. Не было ДНК-генеалогии – вопрос об этих причинах и не ставился, поскольку не был известен сам факт. Это все новые постановки вопроса, в рамках новой науки.

Но написать «мтДНК славян» - это вообще неверно. У славян доминирует митохондриальная гаплогруппа Н, ее примерно 40% от населения, как мужского, так и женского (потому что мужчины ее от матерей и получают, но дальше не передают). Но те же 40% гаплогруппы Н – и по всей Европе, в том числе и у финнов. Она действительно по происхождению насчитывает – по современным данным - где-то от 20 до 30 тыс лет, но эти данные настолько грубо определены, что там может оказаться и другая величина, за пределами этого диапазона. Так что никакого отношения к обсуждаемому вопросу эта информация не имеет.

Что же до цифры 5 и 9 тысяч лет – то это вовсе не разброс, как миру поведал Севастьянов, это датировки разных событий (см. выше): 9 тысяч лет назад – прибытие праславянских (и многих других) предков – гаплогруппы R1a – в Европу, а 5 тысяч лет назад – передвижение этого рода на восток, на Русскую равнину. В Европе этого рода, R1a, практически не осталось, и последующее возвращение носителей R1a в Европу происходило уже на протяжении 1-го тыс до н.э. и вплоть до середины 1-го тыс нашей эры, в ходе развала Римской империи, то есть 3000-1500 лет назад. В этом отношении заселение (или, точнее, перезаселение) Европы носителями гаплогруппы R1a происходило именно с Русской равнины. Те, кто по верхам нахватались обрывков из Википедии, и восклицают про R1a в Испании, Франции, Скандинавии, на Британских островах, что какие же это «наши», это другие R1a, не понимают простой вещи – это практически все потомки R1a с Русской равнины (кроме потомков особенно древних R1a, которых в Европе – доли процента). Я не могу (и не хочу) им говорить – да вы хоть на гаплотипы посмотрите, это же сплошная Русская равнина 2-3 тысячи лет назад, праславяне и славяне по происхождению. Не могу и не хочу – потому что они не имеют понятия, что такое гаплотипы и как на них смотреть. И что в них можно увидеть. Небольшая иллюстрация этого – во второй части настоящего очерка.

Известно и описано более 30 ветвей гаплогруппы R1a в Европе, и за исключением нескольких самых древних, включая ту, которая в Европу прибыла из Центральной Азии (Южная Сибирь – это часть Центральной Азии, для справки), все они прибыли со стороны Русской равнины, прожив там 2000 – 3500 лет. Именно потому вместо оборота «европейские R1a» вполне допустимо в легкой беседе, в том числе и в телепередаче, и в популярной литературе назвать их «праславянами». Англичане, например, переехав в своей части в Америку, тоже имеют своих предков в Англии. Те предки – «пра-американцы», хотя такого выражения в научном обороте нет. Потому что «пра-американцы» - это и сибиряки, имеющие гаплогруппы и гаплотипы современных американских индейцев, хотя гаплотипы уже значительно мутированные.

Приходится еще раз повторить, что всех этих подробностей, а они на самом деле все разветвленные, переходя как в глубь истории, так и ближе к нашим временам, в короткой передаче не объяснить, да и не надо. Подробности – в научной литературе, там их тысячи страниц текста. Но люди, которого этого не понимают, обожают выхватывать фразы из популярного произведения или из телевизионной передачи, из фильма, и устраивать по этому поводу истерику. Для этого вполне достаточно иметь «негативное устройство мозга».

Объективности ради надо сказать, что А. Севастьянов, после дачи нескольких «петухов» вкупе с развесистой клюквой, в итоге пришел к здравому выводу, но не без бюрократического выверта: «Общее впечатление очень хорошее, молодец Задорнов. Хотя, конечно, есть что исправить и дополнить, как всегда... Но в целом линию выдержал, фильм стоит рекомендовать по всем нашим каналам».Бюрократы обожают делать замечания про необходимость «исправить и дополнить». Не нужно ничего исправлять и дополнять, это - авторское произведение. Если автор сочтет нужным – он создаст следующее произведение.

Не раз я встречал при обсуждении фильма пассаж, что у меня нет научных статей, и потому мое мнение не считается. Не имею понятия, откуда эта дезинформация появилась. Я уже не говорю о нескольких сотнях моих статей в академических журналах и дюжине книг по моим основным профессиям, которые включают и анализ динамики мутаций в ДНК, что является важной частью ДНК-генеалогии, новой науки, имеющей прямое отношение к тематике фильма. Моя специальность по образованию (химический факультет МГУ, кафедра Н.Н. Семенова, одного из немногих русских лауреатов Нобелевской премии) – это кинетика химических и биологических реакций. Иначе говоря – наука о скоростях этих реакций. Я написал несколько учебников для высшей школы по этому предмету. Именно это позволило мне стать одним из создателей ДНК-генеалогии, науки, которая в своей основе рассматривает скорости мутаций в ДНК, и на этом основании определяет времена древних миграций, времена жизни предков групп людей (например, рюриковичей, о чем речь пойдет во второй части этой статьи), времена исторических событий древности, и многое другое, имеющее прямое отношение к эволюции человека, заселении им нашей планеты по регионам, а также археологии, лингвистики, и генеалогических линий ныне живущих людей (и не только ныне живущих). Научные статьи по этим вопросам у меня довольно часто появляются в академической печати на английском и русском языках (например, постановочная статья по ДНК-генеалогии в старейшем российском академическом журнале «Биохимия», статьи в журналах Human Genetics, Advances in Anthropology, Journal of Genetic Genealogy и других). Достаточно посмотреть на статью в Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%B8%F1%EE%E2,_%C0%ED%E0%F2%EE%EB%E8%E9_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E5%E2%E8%F7

чтобы увидеть запись «член редакционной коллегии журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology)
http://www.scirp.org/journal/aa/ и при желании просмотреть состав редколлегии журнала.

Не избежал этой клюквы – к моему удивлению – и историк Л.С. Клейн, которого М.Н. Задорнов уже показательно размазал по стенке. Клейн тоже объявил в сети, что я «считаю себя специалистом по ДНК-генеалогии», но на меня не ссылаются. Я еще понимаю, когда это говорят те, кто вообще не очень понимают, что такое «ссылаются», но уж Клейн мог бы взять индекс цитируемости и посмотреть сам ссылки на мою фамилию. Среди нескольких тысяч ссылок на мои работы больше сотни ссылок - на статьи по ДНК-генеалогии, из них две статьи – среди наиболее цитируемых, входящих в основной список Хирша (Н-Index), если это Клейну о чем-то говорит. Одна – в одном из самых ведущих академических журналов мира по генетике (Human Genetics). Не так плохо, учитывая, что по ДНК-генеалогии я начал публиковаться в международных журналах только c конца 2009 года, а для цитирований другими изданиями нужно время. Стоило бы Л. Клейну на это взглянуть, чтобы хотя бы не позориться. Он там что-то еще ввернул про «палеогенетику», которая в данном вопросе про Рюрика вообще не при чем. Видимо, образованность свою хотел показать.

Это я к тому, что эти «негативисты» не гнушаются банальной ложью, поскольку других аргументов у них нет.

Возвращаемся к разъяснениям того, чему не нашлось места в фильме...

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ

АНАТОЛИЙ КЛЁСОВ - ПО ПОВОДУ ОТКЛИКОВ НА ФИЛЬМ (часть 1, продолжение)

Начало статьи

Возвращаемся к разъяснениям того, чему не нашлось места в фильме, и понятно, почему не нашлось: этот материал многократно изложен в научных публикациях и популярных пересказах. Например, многих «негативистов» нервирует тот факт, что гаплогруппа R1a есть не только у восточных славян, но и у таджиков, башкир, узбеков, татар, у кавказцев, и так далее. Они по причине своего «устройства мозга» тут же начинают издеваться и над ДНК-генеалогией, и над русскими, и над таджиками и прочими. А ведь все это опять же многократно описано, изучено, объяснено. В подавляющем большинстве случаев это та же арийская Y-хромосома. Если коротко, то перейдя из Европы на Русскую равнину примерно 5000 лет назад, носители гаплогруппы R1a, которых вполне уместно и исторически правильно назвать ариями, примерно 4500 лет назад разделились на несколько миграционных потоков (или военных экспедиций), и разошлись по нескольким основным направлениям – на юг, через Кавказ и Месопотамию, на Ближний Восток; на юго-восток – в Среднюю Азию и далее (примерно через 500 лет) – на Иранское плато; еще восточнее – на Южный Урал и далее в Индию; в Зауралье и далее, вплоть до Енисея, Алтая, Китая, Монголии.

На этом пути, передвигаясь по огромным территориям, арии оставляли после себя то, что сейчас называют археологическими культурами – андроновскую, синташтинскую, карасукскую, таштыкскую и так далее. И оставляли после себя не только культуры, но людей, своих потомков, которые по разным причинам оседали, давали потомство, и многие ДНК-линии потомков ариев и сейчас живут на всех перечисленных территориях. Енисейские киргизы линии R1a передвинулись (в своей части) на территории современной Киргизии, таджики испокон веков жили на своих землях, и многие стали потомками ариев и чтут свое происхождение. Не так давно таджики праздновали «год арийской цивилизации», и их президент выступил с обширным и толковым историческим докладом, в котором, конечно, были многие пробелы, но важна направленность доклада, гордость своими предками, что свойственно достойным этносам.

Вот откуда в Средней Азии и Сибири появились R1a. В значительной степени – благодаря миграциям ариев в диапазоне 4000-3000 лет назад, но не только. Часть сибирских, китайских, монгольских R1a – произошли от древнейших предков, автохтонных, живших там начиная с 20 тысяч лет назад. У них значительно более мутированные гаплотипы гаплогруппы R1a, отражающие древнейшую историю рода.

Кстати, о мутациях. В дискуссиях по фильму нередко приходится встречать совершенно неквалифицированные «мнения», что расчеты по мутациям в ДНК-генеалогии неверны, потому что мутации происходят от климатических факторов, от радиации, которая разная в разных местах, от стиля питания и т.д. Меня подобные высказывания умиляют. Неужели авторы их настолько недалекие люди, что серьезно полагают, что они вот так, с разбегу, высказали идею, которая не приходит в голову сотням профессионалов в мире, которые работают по мутациям в ДНК? Да читали ли эти люди «письмо к ученому соседу» А.П. Чехова, а если читали, то хоть немного задумывались? Есть ли у них хотя бы один пример такого влияния на мутации, при котором копирующий фермент ДНК-полимераза под влиянием разрушающей радиационной мутации вдруг скопировал длинную последовательность нуклеотидов в ДНК не 23 раза, а, скажем, 24? Или 22? Понимают ли эти люди, о каких мутациях они рассуждают? Понимают ли они, что мутации в гаплотипах – это не разрушения ДНК, это изменение длинной и «филигранной» нуклеотидной последовательности в негенной части Y-хромосомы ДНК (а генов в Y-хромосоме почти нет, по сравнению с другими хромосомами). Отдают ли они отчет, что под влиянием радиации выше пороговой, для того, чтобы произошла мутация в нуклеотидах, намного раньше произошло бы повреждение генов в других хромосомах, и обладатель такой поврежденной ДНК просто бы не выжил в большинстве случаев?

Все на свете бывает, пусть хоть раз в миллионы или миллиарды лет, но где хоть какие-то свидетельства? И авторы таких совершенно неквалифицированных «воззрений» не только не имеют понятия, о чем говорят, но и имеют наглость (которая обычно безграмотна) публично утверждать, что они умнее специалистов, и им якобы приходят в голову истины, которые специалистам не приходят. Да все это изучено-переизучено, давно показано, что скорости мутации в гаплотипах одинаковы в самых разных концах света. Если вдруг мутация в генах (под действием радиации) произошла, то потомства от такого везунчика и ожидать нечего, поэтому и гаплотипов потомков не будет, как и самих потомков. Я еще понимаю смиренно заданный вопрос – «а изучали влияние радиации на мутации в ДНК»? Ответ - да, милочка, конечно, этому вопросу посвящены целые специализированные журналы. Проверены десятки тысяч случаев мутаций в гаплотипах, в том числе тысячи вариантов на парах отец-сын, и все они неупорядоченные, «среднестатистические», никакие внешние факторы, изменяющие скорости мутаций, не выявлены, кроме, пожалуй, возраста отца, когда отец относительно пожилой. Тогда мутации чуть быстрее, но, как правило, в пределах погрешностей, или такие небольшие отклонения (на единицы или доли процентов) «тонут» в сотнях и тысячах «нормальных» мутаций в расчетах.

Так что успокойтесь, дорогие неквалифицированные читатели, вы не предложите ничего, что сами смогли бы проверить, или что уже проверили специалисты. Для вашего утешения скажу только, что и М.Н. Задорнов не предложил в своем фильме ничего, что не было бы уже рассмотрено специалистами, но по разным причинам, и в первую очередь политическим, карьерным, бюрократическим, историки выбирают то, что им (скорее, начальству от науки) в данном случае больше подходит. Вот об этом и речь в фильме М.Н. Задорнова. Цель фильма – вовсе не научная, а образовательная. Даже профессор на лекции студентами или аспирантам в университете никогда не рассказывает того, что науке было бы неизвестно, поскольку у профессора другие задачи, образовательные. А вы, милые, требуете от М. Задорнова непременно новизны в науке, иначе включается ненависть, агрессия. М. Задорнов рассказывает то, что хотел бы донести до зрителя, до слушателя, что уже очень немало. Попробуйте сами, да еще соберите многомиллионную аудиторию. Нет, не беретесь? Ну так чего же тогда? Все эти Соколовы, Клейны, Жуковы, Подгайные и им подпевающие в сети не только безграмотны в вопросах, по которым имеют наглость агрессивно набрасываться на создателя фильма, но сами ничего и близко не создали. А уж когда они берутся рассуждать о ДНК-генеалогии – тут уж хоть святых выноси.

Переходим к ариям, носителям гаплогруппы R1a. Почему-то слово арии вызывает классическую патологию у многих людей, под названием идиосинкразия. Напомню, что идиосинкразия – это болезненная реакция, возникающая в ответ на определенные неспецифические раздражители. Это нечто сродни аллергии, только там реакция на раздражители специфическая. Вот пример. Некий «отзыв», цитируя мои слова о гаплогруппе R1a, проявил ту самую патологию:

«Между тем речь идет о тех самых арийцах, о чистоте крови которых говорил Адольф Гитлер. Хотелось бы отделить научные факты от фашистских кровавых идей о превосходстве одной расы над другой».

Помилуйте, какая «раса», какое «превосходство»? Я же ясно пишу, что носителями гаплогруппы R1a являются до 63% этнических русских, до 50% украинцев, белорусов, поляков. Где там Гитлер? Где «фашистские кровавые идеи»? Где «превосходство расы»? Да здоровы ли люди, выставляющие подобные комментарии?

Мало ли о чем говорил Гитлер? Он, например, акварелью хорошо рисовал, чуть было не поступил в художественную школу. Жаль, что не поступил, история бы другим путем пошла. Что, теперь от акварели в истерику впадать? Арии – совершенно принятый исторический, археологический, лингвистический термин, как и индоарии, авестийские арии, иранские арии. В Таджикистане, как я уже отмечал, недавно праздновали год арийской цивилизации. Или таджики себя высшей расой провозглашают? «Кровавые идеи» выдвигают?

У меня, поделюсь, есть свой критерий в выборе собеседников или дискутантов. Как только человек в разговоре про гаплогруппу R1a и (или) ариев начинает вспоминать Гитлера, я поворачиваюсь к нему спиной и ухожу. Он - больной человек. С таким не стоит общаться. Он живет шаблонами, в мозгу – прямые линии. Из таких получались классические политруки и вертухаи, для которых шаг в сторону – побег.

Кстати, основное преступление нацистов было совсем не провозглашение себя «ариями». Провозгласили, и пусть с ними. Чем бы дитя не тешилось. Тем более что среди современных немцев примерно 20% действительно относятся к гаплогруппе R1a, и чем дальше от западной к восточной Германии (и далее на восток), тем этот процент выше. Это - именно потому, что на востоке Германии издавна жили славяне, о чем фильм М. Задорнова и повествует, и что полностью подтверждает ДНК-генеалогия. Немецкие ученые отнюдь не были глупыми, они проводили глубокие исследования, и выявили сходство арийских символов, богов, культурных признаков между древними германцами и индийскими ариями, и поняли, что индоарии имели европейские корни. Это же подтверждает и ДНК-генеалогия.

Но не в этом было преступление нацистов, пока это было только наукой. К сожалению, нацисты пошли дальше, и объявили ариев «сверхчеловеками», избранной расой, а себя – их культурными преемниками. Следующий шаг был – уничтожать «недочеловеков», среди них – евреев, цыган, славян, гомосексуалистов. Как только было произнесено слово «уничтожать», и слово претворилось в действие – нацисты поставили себя вне цивилизованного человечества, и в итоге подписали себе смертный приговор. Правда, до того они подписали смертный приговор миллионам невинных людей.

Поэтому возлагать вину за это на ариев, которые жили тысячелетия назад – это крайняя степень идиотизма. Эту степень многие «дискутанты» успешно примерили на себя.

На самом деле арии, носители гаплогруппы R1a, не были ни отдельной расой, ни сверхчеловеками. Расы они были европеоидной, говорили на арийских языках, которые в 20-м веке были переименованы в «индоевропейские», в пику немецким лингвистам, которые назвали эти языки «индогерманскими», и нацисты это с удовольствием подхватили. Если углубляться в детали, то арии относились в основном к ветви гаплогруппы R1a, с индексом L342.2, и начали (или продолжили) свой путь на восток из Днестро-Донского региона, где, видимо, ими и были изобретены и построены боевые колесницы. Это ограничило их в основном степным и лесостепным ареалом, и позволило продвигаться их боевым экспедициям с достаточно большой скоростью. Их потомки, принадлежащие ветви L342.2 (cубкладу, как говорят в ДНК-генеалогии), живут и в наше время на Украине и в России, не подозревая об том, что они прямые потомки ариев. Когда я писал об этом совместную статью с профессиональным археологом, который занимается ариями и их колесницами, и я упомянул, что могу дать в статье фамилии этих потомков, наших современников, археолог оторопел. Все, что он смог из себя выдавить – «это было бы круто».

Продолжаем про ариев и индоевропейцев. Некий «специалист» в сети высказал свое недовольство моими популярными работами (до научных он не добрался, что характерно для таких «специалистов») следующим образом:

>Арии замещаются словом славяне, индоевропейцы замещаются словом арии. Получается, что индоевропейцы это арии, и это праславяне и славяне. Лингвистика (собственно, мать индоевропейской теории) не поддерживает этой точки зрения. Но кто ее будет спрашивать? Ознакомьтесь, если интересно:
http://www.lebed.com/2008/art5375.htm
http://www.lebed.com/2008/art5386.htm


Это – очередной пример, что даже когда пишешь популярно (процитированы именно научно-популярные, а не научные статьи), многие не понимают довольно элементарных вещей. Дело в том, что даже при крайнем разжевывании не всем удается проглотить. Я уже здесь ничем помочь не могу, кроме как дать очередное разъяснение, что сейчас и делаю. Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое арии и что такое славяне. Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они – одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя). Нельзя впустую критиковать, не определив объект критики, и не предлагая свое собственное решение.

Далее, индоевропейцев ранее 3000 лет назад вполне уместно заменить словом «арии», или понятием «носители гаплогруппы R1a». Именно арии, они же носители гаплогруппы R1a, пройдя по Русской равнине между 4500 и 3500 лет назад, принесли свой индоевропейский, он же арийский, язык в Индию. С тех пор индоевропейская семья языков значительно расширилась, нее уже входят почти все европейские языки (кроме баскского и венгерского, также финского и эстонского), и в индоевропейской семье в настоящее время арийская ветвь языков существует, как видно по названию, уже одной ветвью. В свою очередь, ее подветвью является индоиранская ветвь. Таким образом, в настоящее время (!) индоевропейцы и арии уже не являются эквивалентом. То, что написал «критик», - получается, что индоевропейцы это арии, и это праславяне и славяне – это совершенно неверно, и у меня этого не было и быть не могло, в применении к нашим временам. Это уже фантазии «критика», либо умышленное передергивание, но скорее от невежества. Четырем понятиям, приведенным в цитате выше (индоевропейцы, арии, праславяне, славяне) соответствуют определенные исторические периоды, и все четыре никогда не пересекались во времени. Но это опять нуждается в определениях, хотя «праславян» и «славян» во времени не пересечь, как ни определяй. В общем, опять безграмотность критика и отсутствие его желания, или умения думать, размышлять. Это – бич подобных «критиков».

Продолжаем про славян и скандинавов. Еще один «критик» фильма, по фамилии Жуков, якобы историк, пишет:

>(Проводится) сознательное удревнение истории. Согласно анализу ДНК, результаты которого приводит автор, предки восточных славян имеют более древний набор генов, нежели предки скандинавов. При этом, приводится аргумент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?
Простой бытовой пример главенства старшинства, таким образом, должен доказать всем и каждому, что скандинавы по отношению к славянам были младше, а значит, и менее развиты.


Критик опять все перепутал. Во-первых, никакого «более древнего набора генов» и в помине не было. ДНК-генеалогия изучает негенные области ДНК, поскольку гены перетасовываются между ДНК матери и отца, и никакой генеалогии там не найти, тем более после нескольких поколений. Есть, конечно, приемы генетического анализа, но это уже не генеалогия, а рассмотрение фрагментов ДНК, с бору по сосенке. Ну это ладно, не знает человек, это не его вина. Просто раз не знает, можно было бы и не выступать, а сначала сверить, так ли на самом деле говорил автор. Хорошо, пусть «критик» имеет в виду Y-хромосому, ее гаплотипы. Но и в этом случае он говорит ерунду. Никто никогда не говорил, по крайней мере «автор», что «предки восточных славян имеют более древний набор (пусть будет мутаций в Y-хромосоме), нежели предки скандинавов». Во-первых это не так. У скандинавов значительная доля гаплогруппы I, которая, видимо, самая древняя среди европейцев, ей по меньшей мере 45 тысяч лет. Только причем здесь это? Это что, должно означать, что скандинавы значительно более развиты? У чернокожих африканцев гаплогруппе А вообще 120 тысяч лет, и что? Причем здесь «развитие»?

Иначе говоря, «критик» здесь строит, как говорят англоязычные люди, «соломенное чучело», и сам с ним же воюет. По-русски – это ломиться в открытую дверь.

В отношении «аргумент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?» критик опять не по адресу. ДНК-генеалогия занимается не «народами», а родами, которые передают потомкам свои наследственные метки, и таким образом выявляют древние миграции в ходе тысячелетий, и порой в ходе десятков тысяч лет. ДНК-генеалогия не занимается «культурой», как не занимается «культурой» астрономия. У нее другие задачи. Не занимается ДНК-генеалогия «народом», у «народа» свои критерии и свои исследователи. Химия тоже не занимается «народом», у неё тоже свои задачи. Не надо лезть со своими представлениями в специализированные направления и задавать глупые вопросы, если надо – занимайтесь сами, синтезируя подходы разных направлений науки.

Продолжая ломиться в открытую дверь, одновременно сражаясь с «соломенным чучелом», «критик» продолжает идти не в ту степь. Цитирую – «Тезис о прародине ариев на Руси (в связи с тем, что здесь ДНК претерпел бОльше мутаций, нежели в Индии и Иране - а следовательно, по идее автора, это говорит о бОльшей древности местного арийского населения, что и заставляет его говорить о славяно-ариях; однако, то, насколько мутирует ДНК совершенно не говорит о древности - поскольку древность должна быть одинаковой у обоих народов, а бОльшее количество мутаций может говорить, к примеру, о специфике условий среды обитания или о смешивании с представителями других ДНК)». Здесь – опять нагромождение несуразиц. Даже не знаю, нужно ли это комментировать. Опять «количество мутаций может говорить о специфике среды обитания» - да не говорит оно ни о какой специфике обитания. Ну нельзя же нести ахинею, претендуя на «научную дискуссию». Среднее количество мутаций на гаплотип ДНК говорит о времени, прошедшем со времени жизни общего предка данной популяции. Понимаю, что это сложно и не всем доступно, и что нужна еще пара страниц, чтобы это объяснить, но ведь критик этого ничего не знает, зачем же комментировать, раз не знает и не понимает? Вот что удивляет.

Хорошо, вот аналогия. Расстояние, на которое в каждый данный момент продвинулась кольцевая волна от брошенного в воду камня, зависит от скорости распространения данной волны. Если эту скорость изначально определить, то можно для любого момента времени вычислить, когда именно камень был брошен в воду. А по виду кольцевых волн вычислить, и где, в какой точке этот камень коснулся воды. Понятно? Теперь вылезает «критик» и говорит – теория неправильная, потому что на пути распространения волн может быть остров. И вообще, может дождь пойти, гром с молнией, землетрясение, астероид может неподалеку упасть. Ну понятно, ясень пень, все может. И супостат может тот камень перехватить, подменить, воду выкачать. Но разве об этом речь?

Короче, есть наука ДНК-генеалогия, со своими четкими правилами определения мутаций в ДНК, формулирования и описания картины мутаций, соответствующих расчетов, и в итоге оказывается, что по Русской равнине в диапазоне времени 4500-3500 лет назад проходили миграции ариев, и соответствующие гаплотипы потомков там и остались, и их можно расклассифицировать по гаплогруппам, субкладам, ветвям, вычислить времена жизни предков данных популяций, убедиться, что в сегодняшней России и в сегодняшней Индии живут потомки тех самых предков, и получить много уникальной информации, которую раньше получить было невозможно, не было таких средств у науки. Теперь есть. Вот что важно. А долдонить, не понимая сути, о том, что могло быть «смешивание с представителями других ДНК» - это не понимать азов. Потому что это «смешивание» однозначно и в одно касание тут же выявляется и проблем никаких не создает. Если у вас в авоську с яблоками случайно попадает арбуз, вы что, не видите? Яблоки же ведь поштучно перебираются, как и гаплотипы при расчетах. Читаешь вот такое у «критиков», и не знаешь, смеяться или плакать. Страшно далеки они от народа. Специалистов они за идиотов держат, что ли?

И что занятно, у каждого такого «критика» хор подпевал. В мини-комментариях после нее – «великолепное рассмотрение», «это полный разгром», «разоблачение фальшивок». Смотришь на все это, и думаешь – «бедная страна, до чего тебя довели».

Ну ладно, достаточно. Основные направления «критики» выявили и показали. Ну хоть бы одна толковая мысль, так нет – полное убожество.

Переходим к «шведскому происхождению Рюрика». Здесь в среде «историков» и «косящих под них» - полная какофония. Одни «историки» пишут – швед он был. Другие – норвежец, третьи – датчанин, четвертые – угро-финн. Журнал Newsweek (русское издание,
http://badnews.org.ru/news/operacija_chistye_rjuriki/2010-09-29-3661) пишет – «Норманистам, с XVIII в. твердящим о скандинавских корнях варяга, конечно, придется по душе угро-финнская версия». И дальше – «Генетики согласны, что ДНК Мономашичей скорее указывают на их скандинавское происхождение. «Результаты анализов Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского свидетельствуют, что они были скорее скандинавами, чем балтами. Судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов», - сказал Newsweek завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук. Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию»

Я не знаю, кого они искали и с кем они говорили, но догадываюсь, кто такие «генетические родственники рюриковичей», да еще «несколько десятков», только здесь практически каждое слово – неправда. Об этом – часть 2 настоящей статьи.

(Вестник Академии ДНК-генеалогии, февраль 2013 г.)



Продолжается всенародный сбор средств на съёмки художественного фильма о Рюрике! Подробности читайте на сайтеrarogfilm.ru.


Продолжается всенародный сбор средств на съёмки художественного фильма о Рюрике! Подробности читайте на сайтеrarogfilm.ru.



     АНАТОЛИЙ КЛЁСОВ - ПО ПОВОДУ ОТКЛИКОВ НА ФИЛЬМ (часть 2, начало)


По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».

Часть 2. О «шведских» и «угро-финских» корнях рюриковичей, что есть неправда. Свидетельствует ДНК-генеалогия


Анатолий А. Клёсов

http://aklyosov.home.comcast.net


Переходим к «шведскому происхождению Рюрика». Здесь в среде «историков» и «косящих под них» - полная какофония. Одни «историки» пишут – швед он был. Другие – норвежец, третьи – датчанин, четвертые – угро-финн. Журнал Newsweek (русское издание, http://badnews.org.ru/news/operacija_chistye_rjuriki/2010-09-29-3661) пишет – «Норманистам, с XVIII в. твердящим о скандинавских корнях варяга, конечно, придется по душе угро-финнская версия». И дальше – «Генетики согласны, что ДНК Мономашичей скорее указывают на их скандинавское происхождение. «Результаты анализов Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского свидетельствуют, что они были скорее скандинавами, чем балтами. Судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов», - сказал Newsweek завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук. Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию»

Я не знаю, кого они искали и с кем они говорили, и кто такие «генетические родственники рюриковичей», да еще «несколько десятков», только здесь практически каждое слово – неправда.

Уже после выхода фильма М. Задорнова в эфир, в программе Павла Лобкова прошло интервью с неким Владимиром Волковым, историком из Томска. Волков почему-то представился «генетиком» и «ДНК-генеалогом», хотя ни тем и ни другим не является. Уже в начале передачи Волков заявил, что гаплотипы рюриковичей – «шведские». Стало ясно, что к ДНК-генеалогии Волков имеет минимальное отношение, потому что шведских гаплотипов просто не бывает. Об этом – данная, вторая часть этой статьи.

Итак, имеем откровенную дезинформацию журнала Newsweek (правда, под вывеской «генетики согласны»), процитированную выше, что якобы:
• Рюриковичи имеют скандинавское происхождение.
• Что рюриковичи имеют «финно-угорское» происхождение.
• Что они «были скорее скандинавами, чем балтами».
• Что «судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов» - по словам завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Бориса Малярчука.
• Что среди найденных нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию.

То, что якобы «родственники» такое заявили, это, конечно, может быть, но откуда эти «несколько десятков генетических родственников» появились, и как это проверялось, что они действительно «генетические родственники»? И почему именно рюриковичей, это-то откуда?

Давайте этим и займемся на нескольких последующих страницах.

Для этого нам понадобится объяснить три понятия – гаплогруппа, гаплотип, и дерево гаплотипов. Далее, объяснить, как ведутся расчеты, и какого типа выводы из этих расчетов делаются. Объяснять будем «на натуре», так понятнее, чем сухая теория.

Гаплогруппа – это род человека (в данном случае). Рода-гаплогруппы обозначаются индексами. R1a мы уже знаем из первой части настоящей статьи, если кто не знал ранее. Всего у современного человечества, у его мужской части, 20 основных гаплогрупп, их обозначают по буквам латинского алфавита от А до Т. В отношении возможных рюриковичей нас будут интересовать две гаплогруппы N и R, точнее, их более недавние ответвления, R1a и N1c1. Это как бы молодые побеги на старом дереве. Сами гаплогруппы N и R образовались примерно 20 и 30 тысяч лет назад, соответственно, причем это образование было многоступенчатым, путем мутаций, спонтанно возникающих в Y-хромосоме ДНК у гаплогрупп-предшественников. Вдаваться в детали здесь нет возможности, все это описано в научной литературе, и наиболее доступно, наверное, в книге «Происхождение человека (по данным антропологии, археологии, ДНК-генеалогии)» (А.А.Клёсов и А.А. Тюняев, 2010). Книга большая, в ней более тысячи страниц, но можно ограничиться введением в раздел «ДНК-генеалогия», которой состоит из глав «Определения» и «Общие принципы ДНК-генеалогии».

В ходе миграции из Алтайского региона (который оказался колыбелью значительной части человечества, или если не колыбелью, то детским садом) на север, на Урал, гаплогруппа N в своем мутационном развитии образовала подгруппу, субклад, ветвь (все термины в ходу) N1, затем N1c, затем N1c1. В истории этой миграции много остается неясным, особенно в ее начальном периоде, но в настоящее время складывается, что миграция через Сибирь началась примерно 8 тысяч лет назад, гаплогруппа N1c образовалась примерно 6 тысяч лет назад, и гаплогруппа N1c1 двигалась с Урала на Балтику примерно 4 тысячи лет назад. Эту гаплогруппу можно условно назвать уральской. Можно было бы обратиться к лингвистике, чтобы объединиться с ними в названиях, но, к сожалению, далее на запад и юг от уральской группы языков лингвисты в своей безграничной мудрости постоянно вставляют в языки слово «финские», «финно-угорские», «финно-пермские», «финно-волжские», «прибалтийско-финские». Как мы ниже увидим, это не согласуется с картиной миграций народов, родов, гаплогрупп. Эти миграции шли разными группами – будущие финны отдельно, будущие южные балты – отдельно. Они – не финны по происхождению, по генеалогии.

Что мы увидим – так это то, что на своем пути с Урала гаплогруппа N1c1 разошлась на два потока, один направился на территорию современной Финляндии, прибыл примерно 2000 – 1500 лет назад, и имеет полное право называться финским, другой – в сторону Южной Балтики (современные этнические русские, литовцы, поляки), прибыл раньше, примерно 2500 – 2000 лет назад. Это - южные балты, и вовсе не финны. Гаплогруппа многих там N1c1, но мы знаем, что ни поляки, ни литовцы на «финских» языках не говорят. Их гаплотипы в основном принципиально другие, чем у финнов. Это по происхождению другая группа людей. И вообще, лингвисты вполне могли назвать эти языки балтийскими, совершенно с тем же основанием, но почему-то назвали «финскими», с той же безграничной мудростью.

Короче, постепенно подходя к сути нашего повествования, вокруг восточной Прибалтики живут два народа, финны и южные балты, каждый со своим набором гаплотипов, да и гаплогрупп. Дело в том, что если уходить глубже в гаплогруппу N1c1, то у финнов в основном так и остается N1c1, а у южных балтов появляется N1c1-L550. Это означает, что более северный миграционный поток донес свою гаплогруппу N1c1 до территории современной Финляндии, а в более южном потоке и несколько более древнем, южно-балтийском, у кого-то из отцов-основателей проскочила мутация L550, в потомках закрепилась, и именно эти потомки в основном выжили среди южных балтов гаплогруппы N1c1. Вот такая лотерея, в которую природа играет, не переставая. Естественно, к южным балтам могли примкнуть и те, кто сохранил исходную гаплогруппу N1c1, без L550, и тем не менее стал частью южных балтов. А какое-то количество тех, кто получил L550, могли уйти с финнами, или переселиться к ним позже, например, во времена Российской империи, в которую Финляндия входила на протяжении более ста лет (1809-1917), а до того финнами семь веков правили шведы. Переселяются из России в Финляндию и сейчас. Поэтому надо понимать, что ДНК-генеалогические признаки не являются абсолютными (как, впрочем, и никакие другие), но они, будучи вероятностными, помогают приходить к определенным выводам, особенно когда подкрепляются положениями археологии, антропологии, лингвистики, которые, естественно, тоже не являются абсолютными. Так происходит постепенное приближение «к истине», которая тоже не абсолютна, потому что в постоянном приближении. Так работает наука.

Сейчас мы увидим, как эти приближения позволяют выстраивать концепцию относительно «рюриковичей».

Итак, с гаплогруппами мы разобрались. Так вот, «рюриковичи», а именно князья, члены Российского Дворянского Собрания которые себя считают рюриковичами, на самом деле имеют две основные гаплогруппы, R1a и N1c1. «Критики», провозглашающие «шведские» гаплогруппы или гаплотипы, об этом почему-то умалчивают. Тот же Волков, выставляющий себя за «ДНК-генеалога», и за «специалиста по рюриковичам», об этом почему-то ни слова не сказал. Что это, как не скрытое мошенничество?

Кто имеют гаплогруппу R1a? Наиболее серьезные кандидаты на «рюриковичей» - группа из четырех человек – князь Оболенский, князь Волконский, Пентекост/Волконский, князь Барятинский. Их гаплотипы следующие:

12 25 17 10 10 14 12 12 11 13 11 17 – 16 9 10 11 11 23 14 21 33 12 15 15 16 –
12 11 19 23 17 16 18 19 34 41 14 11

13 25 15 10 10 14 12 12 11 13 11 17 – 15 9 10 11 11 23 14 21 32 12 15 15 16 –
11 11 19 23 17 16 18 19 35 40 14 11

13 25 17 10 10 14 12 12 11 13 11 16 – 16 9 10 11 11 23 14 21 33 12 15 15 16 –
11 11 19 23 17 16 18 19 35 39 14 11

13 25 17 10 10 14 12 12 11 13 11 17 – 16 9 10 11 11 23 14 21 32 12 15 15 16 –
11 11 19 23 16 16 18 19 34 41 14 11

Гаплотипы – это совокупность фрагментов в ДНК, выбранные для ДНК-генеалогического анализа. Выше – четыре 37-маркерных гаплотипа. Каждый маркер, или локус – это определенный фрагмент, участок Y-хромосомы (в данном случае), содержащий повторяющиеся последовательности нуклеотидов. Например, в первом локусе у троих «рюриковичей» одна и та же четверка нуклеотидов (AGAT) повторяется 13 раз

GTGGTCTTCTACTTGTGTCAATAC/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/ATGTATGTCTTTTCTATGAGACATACCTCATTTTTTGGACTTGAGTTC

а у одного – 12 раз.

GTGGTCTTCTACTTGTGTCAATAC/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/ATGTATGTCTTTTCTATGAGACATACCTCATTTTTTGGACTTGAGTTC

Это означает, что копирующий фермент дал сбой, скопировал четверку AGAT на один повтор меньше, и этот сбой пойдет, наследуясь, уже по линии потомков, до следующего сбоя. Сбой именно в этом локусе происходит в среднем раз в 1316 поколений (то есть раз в 1316 копированиях), или примерно раз в 33 тысячи лет. Можно перефразировать – такая мутация случается в среднем один раз на 1316 рождений мальчиков. Какое уж там влияние радиации... (см. часть 1 настоящей статьи) Все эти мутации неупорядоченные и непредсказуемые, никто не знает и нельзя рассчитать, у кого следующего произойдет.

Еще более медленный маркер в гаплотипах – седьмой по счету от начала, он у всех четырех рюриковичей в этом локусе повторяется 12 раз. Это уже тройка нуклеотидов GTT:

CTCAAAGTATGAAAGCATGACCACTTCATTTATTGT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GTT/GACACAAAGTCTCGTCTTGTCACC

Не удивительно, что у всех четырех рюриковичей число повторов одинаково. Сбой именно в этом локусе происходит в среднем раз в 11100 поколений (то есть раз в 11100 копированиях), или примерно раз в 280 тысяч лет. Или, как пояснено выше - такая мутация случается в среднем один раз на 11100 рождений мальчиков.

Во втором по порядку локусов у всех приведенных здесь «рюриковичей» этот «тандемный повтор» произошел 25 раз, и так далее. Красным цветом в гаплотипах «рюриковичей» отмечены мутации, их среди данных четырех рюриковичей – 14. Но мы знаем, из многих сотен и тысяч экспериментов, что по всех 37 локусах мутации происходят в среднем со скоростью 0.09 мутаций на весь гаплотип на поколение, то есть раз в 11 поколений, или раз в 280 лет. Вот и набежали 14 мутаций со времени жизни общего предка этих четырех человек. Отсюда можно рассчитать, когда он жил: 14/4/0.09 = 39 поколений назад, с небольшой поправкой на возвратные мутации (природу которых здесь обсуждать не будем) – 41 поколение назад, то есть 41х25 = 1025 лет назад. Это – (2012-1025) = примерно 987-й год, но с погрешностью, рассчитанной по определенным правилам это год 987±290 от начала нашей эры. 25 лет на поколение – это калиброванная величина для скорости мутации 0.09, показанной выше. Для 30 лет на поколение скорость мутации была бы равна 0.108 мутаций на гаплотип на поколение, для 20 лет на поколение – 0.072 мутаций на гаплотип на поколение. Какое бы мы число лет на поколение ни брали, все равно получится приведенная выше величина 1025 лет назад, потому что тогда надо соответственно (пропорционально) менять константу скорости мутации. Только просьба – не надо тут же в этом сомневаться, это будет выглядеть весьма глупо. Над этими расчетами и обоснованиями работали профессионалы. Хотите сомневаться – милости просим, разрабатывайте свою систему расчетов, и сопоставляйте с приведенным выше результатом.

Итак, время жизни общего предка четырех рюриковичей гаплогруппы R1a – год 987±290 от рождества Христова. А когда по преданиям жил легендарный Рюрик? Пожалуйста, умер в 879 году, но и это предположительно. Вполне не противоречит. Так откуда с такой уверенностью, выдающей блефующего мошенника, «историки утверждают» и «генетики согласны», что «гаплотип шведский», что Рюрик был то ли шведом, то ли немцем, то ли норвежцем, то ли финном? Ну ладно, с историками ясно, просто очень хотелось выдать за скандинава, по какой-то странной причине, но откуда «генетики согласны»? Какие такие генетики? На каком основании «согласны»?

В связи с этим показательна фраза из российского издания Newweek – Норманистам... конечно, придется по душе угро-финнская версия»... Что у них за душа такая интересная?

Приведенные выше данные и расчеты просто так отвергнуть нельзя. Для этого нужны другие данные и/или другие расчеты, самостоятельно разработанные, а вот с этим будет посложнее. Ни «историки», ни «генетики» этого не умеют. Дурачить просто так они могут, а вот когда доходит до науки, там они пасуют.

Пошли дальше. Откуда наша фраза «Наиболее серьезные кандидаты на «рюриковичей» - группа из четырех человек – князь Оболенский, князь Волконский, Пентекост/Волконский, князь Барятинский»? Ответ – да из дерева гаплотипов (Рис. 1). Эти четыре человека, точнее, их гаплотипы, составляют верхнюю правую ветвь на дереве (гаплотипы 1, 2, 6, 7). Остальные четыре гаплотипа, принадлежащие князю Шуйскому (гаплотип 3), князю Белозерскому (гаплотип 5), князю Друцкому-Соколинскому (гаплотип 8), и гражданину Карпову (гаплотип 4) на рюриковичей претендовать, увы, не могут. Мутации в их гаплотипах скачут как зайцы, там 53 мутации на четыре гаплотипа. Это помещает их общего предка на 53/4/0.09 = 147 → 172 поколения, или 4300 лет назад. Не рюриковичи эти князья, и совершенно не родственники первой четверке рюриковичей, ни один из них. Их общий предок жил на заре прибытия праславян на Русскую равнину, когда рюриковичей и в проекте не было.




Рис. 1. Дерево 37-маркерных гаплотипов 8 человек гаплогруппы R1a, по одной из версий принадлежащих «потомкам Рюрика». 1 – князь Оболенский, 2 – князь Волконский, 3 – князь Шуйский, 4 – Карпов, 5 – князь Белозерский, 6 – Пентекост/Волконский, 7 – князь Барятинский, 8 – князь Друцкой-Соколинский. Видно, что гаплотипы относятся к нескольким линиям, причем гаплотипы 3, 4, 5 и 8 к совершенно удаленным. Четыре гаплотипа в верхней части дерева (Оболенский, Волконский, Пентекост/Волконский и Барятинский) имеют общего предка, который жил 1025±290 лет назад.


Но и эти данные не позволяют безоговорочно считать четверых «рюриковичей» гаплогруппы R1a истинными рюриковичами. Во-первых, на гаплотипах слово «Рюрик» не написано. Их предком несомненно был знатный воевода, может, его звали Рюрик, может, нет. Эти данные важны в основном потому, что показывают, как жульничают «генетики», полуправдой оперируют, а попуправды, как и осетрины второй свежести, не бывает. Значит – ложь.

Но есть еще причина рассматривать «рюриковичей» гаплогруппы R1a как вариант, как альтернативу. Это то, что есть еще группа князей, в большинстве членов Российского Дворянского собрания, но уже гаплогруппы N1c1, которую мы тоже рассматривали в первой части настоящей статьи. Вот дерево гаплотипов, на которых князья занимают нижнюю левую ветвь (рис. 2):




Рис. 2. Дерево 67-маркерных гаплотипов 22 человек гаплогруппы N1c1, которые претендуют быть рюриковичами. Видно, что гаплотипы относятся по меньшей мере к четырем линиям, общий предок которых жил примерно 3200 лет назад. Шесть гаплотипов внизу слева (Гагарин, Кропоткин, Хилков, Пузына, Путятин, Вадбольский) имеют общего предка, который жил 1125±230 лет назад (примерно 887±230 год н.э.; семь гаплотипов справа внизу – примерно 2325 лет назад (прошлая эра). Четыре гаплотипа справа вверху (плоская ветвь), предположительно «Гедиминовичи», общий предок жил 520±170 лет назад, 15-й век плюс-минус один-два века, но они на тысячелетия отличаются от ветви из шести гаплотипов слева. В историческом смысле «Гедиминовичи» не родственники «Рюриковичам», их общий предок жил примерно 3035 лет назад, во втором тыс до н.э.


Князей – шесть человек - Гагарин, Кропоткин, Хилков, Пузына, Путятин, Вадбольский. Это те, кто имеют протестированные 67-маркерные гаплотипы, которые наиболее чувствительны к вариациям. А поскольку их уже шесть человек, да на каждого 67 маркеров, то на всех уже 402 маркера. Напомню, что в серии R1a маркеров было 4x37 = 148 маркеров. Это не влияет особенно на результат, но влияет на величину погрешности расчетов.

Теперь настало время ввести понятие базового гаплотипа. По сути – это гаплотип общего предка, в данном случае всех шести человек. Называть его именно «предковым» в общем случае рискованно, так как он расчетный. Остальные гаплотипы расходятся от него как круги по воде от брошенного камня. И как можно при умении по кругам рассчитать, куда именно был брошен камень и когда он был брошен (для этого надо знать скорость распространения кругов по воде), так же при умении можно рассчитать, когда жил общий предок, зная константу скорости мутации гаплотипов. Как именно – это уже было показано чуть выше.

Так вот, базовый, то есть предковый гаплотип для указанных шести «рюриковичей» в данном случае определяется надежно. Он – следующий:

14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

А вот и сами 67-маркерные гаплотипы этих шести князей:

Gag 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 29 14 15 15 15 – 12 11 18 20 14 15 16 1 34 34 1 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 2 22 14 10 12 12 18 7 1 21 21 1 12 11 10 11 11 12 11

Kro 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 24 14 19 28 14 14 15 15 – 12 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 19 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Khi 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 29 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Puz 14 23 14 10 11 13 11 12 11 13 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 14 14 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 9 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Put 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 17 – 18 9 9 11 12 25 14 19 30 14 14 15 15 – 11 10 18 20 14 14 15 19 34 35 14 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 17 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Vad 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 27 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 35 14 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 17 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Все 6 человек отличаются по своим гаплотипам от приведенного базового на 31 мутацию, что дает 31/6/0.12 = 43 → 45 условных поколений (по 25 лет каждое) назад, или 1125±230 лет от их общего предка. Это – примерно 887±230 год. Как видно, это не противоречит годам жизни Рюрика (умер в 879 году) или его именитого современника. На самом деле совпадение здесь практически абсолютное, но не будем на этом фокусироваться, расчетная погрешность не позволяет.

Теперь из педагогических соображений поделюсь маленькой хитростью. Те шесть гаплотипов князей, как и остальные 16 гаплотипов на дереве на рис. 2, были мной описаны и проанализированы в издании Вестник Академии ДНК-генеалогии в феврале 2011 года и в сентябре 2012 года. С того времени добавились еще пять 67-маркерных гаплотипов князей гаплогруппы N1c1 – Шаховского, Массальского, Ржевского, Лобанова-Ростовского, Корибут-Воронецкого. Но хитрость не в этом, а в том, что я рассмотрел в настоящей статье оба варианта – предыдущий, с шестью князьями, и последний, с одиннадцатью. Сделал я это для того, чтобы отмести обычные соображения тех, кто в этом не слишком понимают, и тут же заводят разговор, что «выборка мала, данные недостоверны». Вот давайте и посмотрим, как изменится картина и расчеты при переходе от 6 к 11 князьям гаплогруппы N1c1. Новое, увеличенное дерево гаплотипов приведено на рис. 3.




Рис. 3. Дерево 67-маркерных гаплотипов 27 человек гаплогруппы N1c1, которые претендуют быть рюриковичами. Видно, что гаплотипы относятся по меньшей мере к четырем линиям, общий предок которых жил примерно 3200 лет назад. Шесть гаплотипов в нижней части дерева (Гагарин, Кропоткин, Хилков, Пузына, Путятин, Вадбольский, плюс добавленные гаплотипы Шаховского, Ржевского, Массальского, Лобанова-Ростовского и Корибут-Воронецкого) имеют общего предка, который жил 1150±190 лет назад (примерно 862±190 год н.э.; восемь гаплотипов справа вверху имеют общего предка в середине прошлой эры, к рюриковичам никакого отношения не имеют (это – некто Кубарев со своей «командой», которую подобрал по сходству гаплотипов со своим, и который бурно претендует на линию «рюриковича», объявил себя «Великим Князем», «членом Российского Императорского дома», и судится с российским правительством за право на обладание всеми кремлями Российской Федерации, начиная с Московского Кремля; впрочем, юродивых на Руси всегда хватало). Четыре гаплотипа слева (плоская ветвь), предположительно «Гедиминовичи», общий предок жил 520±170 лет назад (см. подпись к рис. 1).


Добавленные пять 67-маркерных гаплотипов следующие:

Sha 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 17 – 18 9 9 11 12 25 14 20 28 14 14 15 15 – 12 11 18 20 14 15 17 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 19 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Mas 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 15 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 12 10 12 20 22 14 10 12 12 20 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Rzh 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 17 – 18 9 9 10 12 25 14 19 29 14 14 15 15 – 12 11 18 20 14 15 16 19 34 34 14 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Lob 14 23 14 11 12 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 27 14 14 15 15 – 12 11 18 20 14 15 16 18 35 35 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 17 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Kor 14 23 14 11 11 13 11 12 10 13 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 17 7 13 21 21 15 12 12 10 11 11 12 11


Как нетрудно убедиться, они имеют тот же самый базовый (предковый) гаплотип, приведенный выше,

14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

Это и понятно почему – мутаций так (относительно) мало, что все гаплотипы группируются вокруг предкового гаплотипа.

Все 5 человек отличаются по своим гаплотипам от приведенного базового на 27 мутаций, что в сумме с предыдущими 31 дает 58 мутаций на 11 гаплотипов, то есть 58/11/0.12 = 44 → 46 условных поколений (по 25 лет каждое) назад, или 1150±190 лет от их общего предка. Это – примерно 862±190 год нашей эры. Как видно, это практически та же дата (887±230 год), полученная ранее. Напомним, что Рюрик умер предположительно в 879 году.

В этом и замечательная особенность ДНК-генеалогии. Если гаплотипы неупорядоченно выбирались из одной популяции, с одним общим предком (а состав князей здесь именно неупорядоченный), то результат почти не зависит от размера выборки. Что зависит – так это погрешность расчетов. Но она умышленно завышена, и не может в принципе быть лучше ±10%, так заложено в расчет. Причина этого проста – мы не хотим создавать ложную иллюзию точности расчетов, потому что порой и популяция на самом деле смешанная (то есть в выборку попали гаплотипы другой ДНК-генеалогической линии), и гаплотипов на самом деле мало. Пусть лучше точность показана «с резервом», чем ее преувеличивать.

Итак, мы видим, что как гаплогруппа R1a, так и N1c1, вписываются по общим предкам «рюриковичей» в обе группы князей, членов Российского Дворянского собрания. Но кто такие N1c1? Это что, в самом деле шведы, или финны, или датчане?

Да ничего подобного. Давайте разберемся.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ


     АНАТОЛИЙ КЛЁСОВ - ПО ПОВОДУ ОТКЛИКОВ НА ФИЛЬМ (часть 2, продолжение)

Начало статьи

Как уже упоминалось выше, гаплогруппа N1c1 разошлась в итоге своей миграции на Балтику на две линии, одна финская и одна южно-балтийская, которая есть славянская, русская (на территории России), или польская, или литовская, или латышская. Давайте посмотрим на эти гаплотипы. У них есть два характерных различия. У южных балтов, по сути славян, в гаплотипе есть пара 9-9, и четверка 14-14-15-15. ДНК-генеалог скажет, что это в локусах DYS459a,b и DYS464a,b,c,d, соответственно. Вот они, выделены в предковом гаплотипе русских князей гаплогруппы N1c1:

14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 – 18 9 9 11 12 25 14 19 29 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 14 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

У финнов там в основном 10-10, и 13-13-14-14. Это – очень заметные различия.

Давайте отбросим все остальные повторы (так называемые аллели), и построим дерево гаплотипов только для этих двоек и четверок, в совокупности. Для построения дерева 67-маркерных гаплотипов привлечем несколько сотен гаплотипов N1c1 из доступных баз данных. Вот что получилось:




Рис. 4. Дерево гаплотипов 425 человек гаплогруппы N1c1, выявленные по базам данных. Гаплотипы составлены из двоек DYS459 и четверок DYS464. Справа по кругу – в основном славяне (базовый гаплотип 9-9-14-14-15-15), слева на удаленной ветви – в основном финны (базовый гаплотип 10-10-13-13-14-14). Гаплотипы справа по кругу (в основном славяне) принадлежат к субкладу N1c1-L550, гаплотипы слева на удаленной ветви (в основном финны) к этого субкладу не относятся. Большинство из 11 русских князей гаплогруппы N1c1 принадлежат правой ветви, в основном славянской. Важность этого положения объясняется ниже, на схеме субкладов гаплогруппы N.


Итак, слева – финны. Базовая шестерка – 10-10, 13-13-14-14. Имена – Korhonen, Pennainen, Mottonen, Hirvonen, Raisanen, Pohjalainen, Nyyssonen, Hakkarainen, Haikonen, Heikkinen, Lehmoinen, Randalainen, Suikkanen, Vihavainen, Kosunen, Vetelainen, Kemilainen, Toivanen, Wayrynen, Komonen, Keskinen, Leppanen, Mikkonen, Kinnunen, Pyykonen, Rahkonen, Parkulain, Kouko, Heikinpoika, Matinpoika, Marponpoika, Fransinpoika, и подобные.

Справа – в основном славяне, базовая шестерка - 9-9, 14-14-15-15. Имена – Селиванов, Козлов, Свистунов, Данилович, Архипов, Муковников, Потураев, Ларионов, Шеховцов, Кулешов, Забелин, Назаров, Никитин, Васильев, Матюшонок, Прокопович, и так далее. Здесь в основном русские, украинцы, белорусы, поляки. Здесь же латыши – Аузинс, Ласианис, Витавскис; литовцы – Багдонавичус, Семенас, Довыденас, Андреас, Станкевичус, Сабис, Бартайтис, Грусаускас и подобные имена; поляки – Хилинский, Крузиковский, Новак, Орловский, Крупиенский, Буйновский, Клобуковский, Мосжинский, Пиотровский, Рыкацевский, Жуковский, и так далее. Это все правая ветвь на дереве на рис. 4. Напомню, что у них всех шестерка аллелей 9-9, 14-14-15-15. Славяне, во всяком случае по происхождению.

Смотрим на шестерку аллелей в гаплотипах князей-рюриковичей. Та же шестерка (редко - с одной мутацией, от чего никто не застрахован):

Гагарин9-9, 14-15-15-15
Кропоткин9-9, 14-14-15-15
Хилков9-9, 14-14-15-15
Пузына9-9, 14-14-14-14
Путятин9-9, 14-14-15-15
Вадбольский9-9, 14-14-15-15
Шаховской9-9, 14-14-15-15
Массальский9-9, 14-14-15-15
Ржевский9-9, 14-14-15-15
Лобанов9-9, 14-14-15-15
Корибут9-9, 14-14-15-15


Ну, и где там финны? Нет их там. Это – южные балты, славяне. У Гагарина и Пузыны – одноразовые мутации от предкового гаплотипа. У Пузыны одношаговая мутация 14-14-15-15 → 14-14-14-14, так называемая палиндромная, или мультикопийная. Совершенно обычное дело.

Теперь мы видим цену вот этого – «Генетики согласны, что ДНК Мономашичей скорее указывают на их скандинавское происхождение».

Это – либо ложь, либо элементарная неграмотность.

И это – «Результаты анализов Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского свидетельствуют, что они были скорее скандинавами, чем балтами»

И это ложь. Все три гаплотипа приведены выше, это южно-балтийский, славянский гаплотип. Ничего «скандинавского» в нем нет. Это в каком таком контр-славянском угаре «генетики» отнесли их к скандинавам?

И это – «Судя по популяционному распределению их гаплотипа (то есть князей гаплогруппы N1c1, перечисленных выше - AAK), он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов», - сказал Newsweek завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук».

И это ложь. Вот гаплотипы поляков, которые «только один случай на многочисленную выборку», по словам «завлабораторией генетики». Из 425 гаплотипов группы N1c1 32 принадлежат полякам (у русских – 77 гаплотипов). Из этих 32 польских гаплотипов у 24 гаплотипов (75%) шестерка именно такая: 9-9, 14-14-15-15, то есть это сугубо славянские, южно-балтийские гаплотипы. Еще у четырех – однократная палиндромная мутация 10-10, 14-14-15-15, гаплотип славянский. Еще три польских гаплотипа – опять славянские, с другой палиндромной мутацией: 9-9, 15-15-15-15. Последний – опять славянский, еще с одной палиндромной мутацией – 9,9, 13-13-15-15, но пара девяток указывает на славянский, южно-балтийский вариант. То есть все 32 польских гаплотипа – славянские.

Слова «он частенько присутствует... в Финляндии» - опять или ложь, или безграмотность (в лучшем случае – заблуждение) «заведующего лабораторией». Мы уже в этом убедились.

Посмотрим на норвежские, шведские, эстонские гаплотипы. Среди 425 гаплотипов N1c1 их соответственно 10, 21, 3 гаплотипа, и еще 2 датских. Негусто. Обычно столь малое количество гаплотипов характерно для «туристов», которые еще не успели дать достаточно обильное потомство. И это понятно – носители гаплогруппы N1c1 продвигались с востока на запад, как со стороны финской, так и южно-балтийской. Это в Скандинавии не свои гаплотипы, все – мигранты с востока. Вот имеем – в Дании оба гаплотипа имеют 9-9, 14-14-15-15, то есть южно-балтийские. Оба – идентичные, то есть их общий предок жил в пределах последних двух столетий. Какие уж там рюриковичи... Три эстонских гаплотипа – опять южно-балтийские, вовсе не финские. У всех трех четверка 14-14-15-15, нехарактерная для финских гаплотипов, но характерная для славянских. Общий предок жил в начале нашей эры, что обычно для N1c1.

Из 10 норвежских гаплотипов четыре – славянские, 9-9, 14-14-15-15, и еще два – продукты одношаговой мутации от них. То есть 60% славянских, южно-балтийских гаплотипов N1c1. Всего один гаплотип - финский, еще два – продукты палиндромных мутаций, которых у рюриковичей нет.

Наконец, у шведов – треть славянских гаплотипов 9-9, 14-14-15-15; еще девять (в сумме – 16, три четверти от всех) – его мутированные производные; и пять гаплотипов (четверть от всех) – финские, 10-10, 13-13-14-14, которых у рюриковичей нет. Вот такая цена высказываниям «ДНК-генеалога», историка В. Волкова, что «у рюриковичей – шведские гаплотипы». Нет «шведских гаплотипов» вообще в природе, это – визитеры со стороны славян и со стороны финнов, но гаплотипов последних у рюриковичей нет.

Вот так и получаем ответ: рюриковичи – либо носители гаплогруппы R1a, славяне, либо носители южно-балтийской, славянской ветви гаплогруппы N1c1.

Осталось разобраться еще с одной дезинформацией, опубликованной в русской версии журнала Newsweek:

Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию»

Откуда взялись эти «несколько десятков генетических родственников»? С этим оказалось просто. «Крупнейшая онлайновая база генетических родственников рюриковичей», которую Newsweek постеснялся называть – это известный польский проект Анджея Байора. В нем – 341 гаплотип, из которых 262 - 67-маркерные. Дерево этих 262 гаплотипов приведено ниже.

Это дерево, да и весь польский проект Байора нуждается в пояснении. «Родственники рюриковичей» - здесь все, кто в них решили записаться на основании семейных легенд или вообще без основания, на всякий случай, авось – княжеских кровей. А также гаплотипы тех, кто похожи на этих «родственников», так, тоже на всякий случай. Здесь же и гаплотипы князей, перечисленных выше, и гаплотипы, похожие на них. Дать определение слова «похожие» здесь невозможно, это на самом деле почти все, кто так решил. В общем, суть проекта А. Байора понятна – записать в «родственники рюриковичей» всех, кто пожелает, и кто похож по гаплотипам на тех, кто пожелает, и пусть будет такая база данных, пусть с явным избытком. А потом когда-нибудь будем разбираться, когда появятся научные возможности.

И вот сейчас эти возможности появились, и что видим? А то, что в польском проекте была составлена полная сборная солянка, она же щи из топора. Только топоров оказалось тоже много. Поскольку А. Байор не знал, кто на самом деле окажутся рюриковичи, он проявил истинно либеральный подход, как описано выше. В итоге в «рюриковичи» попали гаплотипы гаплогрупп N1c1, R1a, R1b, G2a, I1, I2, E1b, Q1b. Ясно, что каждый из них исключает другие, но «до кучи сгодится».

И вот журнал Newsweek, не моргнув глазом, берет эту кучу и «на полном серьезе» пишет: Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию».

Эти «генетические родственники» и есть набранные со всего света, как описано выше. Что они заявили, никому не должно быть интересно, пока не доказано, что они рюриковичи. Что до этого их слушать? Они и составили в основном развесистую клюкву в виде дерева гаплотипов, показанного на рис. 5. Никакие это не «генетические родственники» в своем подавляющем большинстве. Журнал Newsweek в этом просто не разбирался. А поскольку русских, украинцев, белорусов из списка просто вычеркнули (а их там немало, как минимум 74 человека из 425, то есть около 20%), а также многочисленных поляков и других славян, то без смеха этот пассаж «90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию» читать просто нельзя. Вот так русский журнал Nesweek c «консультантами» делает русскую историю. И сало, само собой, русское едят.

Рассмотрим дерево подробнее. Гаплотипы 11-ти князей, описанные выше, занимают маленькую веточку в верхней правой части дерева, с номерами от 1 до 11; уголок прямоугольника с надписью «Князья N1c1» направлен на номер 1 (Князь Пузына, Смоленск), остальные десять гаплотипов группируются вокруг номера 1. Гаплотипы князей гаплогруппы R1a, приведенные на рис. 1 (Оболенский, Волконский, Пентекост/Волконский, Шуйский и другие) группируются в нижней части правой боковой разбросанной ветви. Плотное длинное образование из почти двух сотен гаплотипов вверху и слева – гаплотипы гаплогруппы N1c1; оно, это образование, помимо упомянутых князей (отмеченных прямоугольником с надписью), включает самый разношерстный конгломерат ветвей гаплогруппы, в том числе и того самого Кубарева со своей «командой» (см. ниже), на диаметрально противоположной стороне от упомянутых князей. Правая верхняя часть дерева не имеет мутации L1025- (к ним относятся и князья), середина левой стороны дерева имеет мутацию L1025+ (например, Шеховцовы Курско-Орловского происхождения, Чарторицкий, Белоусов; этой мутации вообще пока не замечено в Швеции, Норвегии, Дании, Англии). Объяснение этой и других мутаций приведено ниже на схеме субкладов гаплогруппы N.




Рис. 5. Дерево 67-маркерных гаплотипов 262 человек разных гаплогрупп, занесенных в проект «Рюриковичей» на основании гаплотипов «документальных рюриковичей», сходства гаплотипов с гаплотипами «документальных рюриковичей», личных заявлений тех, кто претендует на «рюриковичей», и тех, у кого гаплотипы сходны с последними. Здесь представлены гаплотипы гаплогрупп N1c1, R1a, R1b, G2a, I1, I2, E1b, Q1b. Гаплотипы 11-ти князей, описанные выше, занимают маленькую веточку в верхней правой части дерева, с номерами от 1 до 11; уголок прямоугольника с надписью «Князья N1c1» направлен на номер 1, остальные десять гаплотипов группируются вокруг номера 1. Гаплотипы князей гаплогруппы R1a, приведенные на рис. 1 (Оболенский, Волконский, Пентекост/Волконский, Шуйский и другие) группируются в нижней части правой боковой разбросанной ветви. Плотное длинное образование из почти двух сотен гаплотипов вверху и слева – гаплотипы гаплогруппы N1c1; оно, помимо упомянутых князей (отмеченных прямоугольником с надписью), включает самый разношерстный конгломерат ветвей гаплогруппы, включая и того самого Кубарева со своей «командой», на диаметрально противоположной стороне от упомянутых князей. Правая верхняя часть дерева не имеет мутации L1025- (к ним относятся и князья), середина левой стороны дерева имеет мутацию L1025+ (например, Шеховцовы Курско-Орловского происхождения, Чарторицкий, Белоусов; этой мутации вообще пока не замечено в Швеции, Норвегии, Дании, Англии). Объяснение этой и других мутаций приведено ниже на схеме субкладов гаплогруппы N. В частности, мутация L1025+ является дочерней по отношению к L550. Это, естественно, не означает, что «дочерняя» здесь – это потомки русских князей. Это означает, что как князья (наиболее вероятно относящиеся к субкладу L550+, L1025-), так и носители снипа L1025+ являются потомками общего предка субклада L550+. Иначе говоря, N1c1-L550 дал несколько «параллельных» ДНК-генеалогических линий – в одной оказались князья L550+, L1025-, в другой – носители L550+, L1025+.


Кубарева я упоминаю здесь только потому (хотя он этого не стоит), что это отдельный анекдотический случай новых «сыновей лейтенанта Шмидта». Этот Кубарев подобрал себе «команду» по сходству гаплотипов со своим, и уже несколько лет бурно претендует на линию «рюриковича», объявив себя «Великим Князем», «членом Российского Императорского дома», и судится с российским правительством за право на обладание всеми кремлями Российской Федерации, начиная с Московского Кремля; впрочем, юродивых на Руси всегда хватало.

Переходим к последней части нашего изложения, в которой производятся практически окончательные отнесения гаплотипов русских князей, описанных выше. Для этого нам необходимо разобраться в понятиях «снип» и «субклад». Снип, что есть калька с сокращения SNP (в английском языке это тоже называют snip) – это практически необратимая мутация в ДНК, которая в Y-хромосоме потом «автоматически» передается по наследству, переходя из Y-хромосомы ДНК отца в Y-хромосому сына. Последующие снипы дополнительно сопровождают ту же хромосому. В итоге у нас в Y-хромосоме есть миллионы снипов, многие снипы прошли весь эволюционный путь от общего предка человека и шимпанзе, и в настоящее время в изобилии находятся в ДНК как современного человека, так и современного шимпанзе.

Схема ниже показывает, какие дополнительные снипы набежали в Y-хромосоме человека со времени образования (путем соответствующей мутации) снипа М231, который и начал гаплогруппу N примерно 20 тысяч лет назад. Этот снип ознаменовал отделение гаплогруппы N от сводной, более древней гаплогруппы NO (которую образовал снип М214 примерно 45 тысяч лет назад), и так далее вниз по шкале времени.

NM231
N1LLY22g.1
N1aP189.2
N1bL732
N1cL729
N1c1M46/Tat, P105
N1c1aM178, P298
N1c1a1L708, L839
N1c1a1aL392, L1026
N1c1a1a1VL29
N1c1a1a1aL550
N1c1a1a1a1L1025
N1c1a1a1a1aL149.2, L551
N1c1a1a1a1bL591
N1c1a1a1a1cL1027
N1c1a1a1bL1022
N1c1a1a2aZ1925
N1c1a1a2bL1034


Все вышестоящие снипы есть в нижестоящих субкладах, но не наоборот. Как видно, эти снипы образуют лесенку, или пирамиду. Так вот, снип L550, выделенный на схеме красным цветом, характерен для славян, имеющих шестерку 9-9, 14-14-15-15, и его имеют почти все, находящиеся в правой, более густой ветви на рис. 4. В этой же ветви находятся почти все из 11 русских князей, кроме тех, у кого произошло по одношаговой мутации, но в тех случаях (Гагарин и Пузына) их гаплотипы находятся в примыкающих ветвях (см. рис. 4). У финнов в левой удаленной ветви (их там преобладающее количество) снипа L550 нет, и их типичная шестерка 10-10, 13-13-14-14. Это факторы в совокупности подтверждают, что гаплотипы русских князей – не финские, не «норманские, не скандинавские. Это – южно-балтийские, славянские гаплотипы.

Но у норманофилов своя «логика». В базе данных (по которой построен рис. 4) группа русских князей записана как «скандинавские гаплотипы». Почему, откуда? Ответ – а потому что там и скандинавы есть. Но почему не наоборот, что те «скандинавы», напротив, славянского происхождения? Не дают ответа. А у тех скандинавов известная шестерка имеет знакомый нам вид 9-9, 14-14-15-15. Славянская.

Так что прав был академик В.Л. Янин, специалист по археологии и этнографии, в частности (и в особенности) славянского, русского северо-запада, который писал: «исходная область славянского заселения Псковского и Новгородского регионов находилась на территории славянской южной Балтики». Речь идет о северных регионах, где и сейчас самая высокая доля носителей гаплогруппы N1c1-L550 в Российской Федерации. Как водится, средства массовой информации и «историки» тут же обрадованно оживились, и стали писать, что эти территории исходно были «финскими», не желая обращать внимание, что в цитате из Янина дважды повторено слово «славянские». Материалы настоящей статьи показывают, что финнов совершенно напрасно пристегивают к истории северного региона РФ. Будем надеяться, что это искажение русской истории будет выправлено пересмотром этих ошибок, причем пересмотр будет проводиться при активном рассмотрении данных и выводов ДНК-генеалогии.

(Вестник Академии ДНК-генеалогии, февраль 2013 г.)


     АНАТОЛИЙ КЛЁСОВ - ПО ПОВОДУ ОТКЛИКОВ НА ФИЛЬМ (часть 3)

По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».

Часть 3. Отклики на отклики


Анатолий А. Клёсов

http://aklyosov.home.comcast.net


Прежде всего, приношу искреннюю благодарность тем, кто оставил позитивные комментарии, задал вопросы, и вообще хотел узнать что-то для себя новое. Для вас – эта, третья часть статьи. Тех, кто оставил негатив, злобу, агрессию – прошу не беспокоиться.



Про норманофилов

Для начала – что такое «норманизм»? Это – не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки.

Вот – конкретный пример. Я уже цитировал некоего В. Волкова, зав. отделом в музее истории Томска, который выступал в программе П. Лобкова, заявив себя как «генетик» и «ДНК-генеалог», что есть неправда. Так вот, когда Волков объявил, что славян до относительно недавнего времени не было, и П. Лобков ему провокационно-хитренько на это бросил - "так, значит, идея славянского патриотизма распадается как утренний туман?" - этот Волков обрадованно подтвердил - "Да".

Вот это уже негодяйство. Откровенное. И - на всю страну.

Вот что такое норманизм. Это – идеология. Антирусскость, антиславянство. Устранить ее легальными средствами невозможно, с этим придется жить и дальше.

Вот на это и направлен фильм М.Н. Задорнова. На просвещение. Это – единственное средство борьбы с антиславянской, антирусской идеологией.

В одном из откликов было замечено, что норманизм непотопляем. Это верно, как непотопляема любая идеология. Вы думаете, тот же Волков убежал и спрятался после моих весьма жестких слов в его адрес? Да ничего подобного. Он опять выплыл, и вполне агрессивно. Обвинил меня, как водится, в том, что я не так показываю данные, и сообщил, что гаплотипы русских князей именно скандинавские, потому что у них в гаплотипах на третьем месте стоит 14, а это – якобы «скандинавская цифра», у балтов там 15. Сами гаплотипы приведены в части 2 моей статьи.

Я прошу прощения за то, что вхожу в детали, которые мало кому интересны. Но перед нами – психология «норманофила», которого гони в дверь, так он обратно в окно. Идеология. Дело в том, что эти 14 или 15 в гаплотипах ничего не означают, не там проходит раздел между балтийскими славянами и скандинавами. Одна цифра в гаплотипе ничего не дает, она у отца одна, а у сына уже может измениться. Мутация. И все потомки сына уже в ДНК будут нести не 15 повторов, как у отца, а 14, или наоборот, и это часто на десятки последующих поколений, до очередной мутации. Почти у всех финнов (у 84%, если точнее) действительно на третьем месте стоит 14, а у прибалтийских славян там чаще 15. Но у общего предка русских князей, или у его отца или деда там произошла мутация 15 → 14, и у всех упомянутых в части 2-й статьи русских князей там 14. Вот и всё. Надо систему смотреть, а не выдергивать один фактор. А система и описана в части 2-й статьи.

Не делят эти 14 или 15 на «скандинавов» и «балтов-славян». Так что В. Волков и здесь показал свою профнепригодность. Но он норманофил, не успокоится. Ему надо непременно показать, себе и другим, что это норманы основали Русское государство, что славяне там вторичны, что нет основы для патриотизма. В этом их, норманофилов, цель. Это их маяк. И для этой ментальной цели им все средства хороши. Зачем, почему? Да структура мозга такая.

Еще был толковый отклик в дискуссии, на ту же тему. Что, мол, поскольку у другой ветви князей-«рюриковичей» гаплогруппа R1a, то норманофилы объявят, что это – скандинавские R1a. С них станет. На это ответил мой коллега, И.Л. Рожанский, ведущий специалист в ДНК-генеалогии:

>Такой "скандинав" группы R1a отсекается на корню. У "Ольговичей" (верховских князей, если быть точным) гаплотипы - из западнославянской ветви, что маркируется снипом L260. Из нескольких тысяч гаплотипов, принадлежащих скандинавам или их потомкам, в этой западнославянской ветви нет ни одного. Зато она вполне обычна для чехов, поляков и лужичан, достигая у последних до 33% от всех гаплотипов. Среди восточных славян она тоже к экзотике не относится - ее имеют около 3% русских и от 3 до 4% белорусов, в зависимости от региона.

Это верно. Есть «скандинавская» ветвь гаплогруппы R1a (Z284), и они разошлись с ветвью гаплотипов R1a Русской равнины (Z280) более 5 тысяч лет назад; именно в те времена жил их общий предок. Кстати, Том Хэнкс, знаменитый актер, относится к скандинавской ветви R1a. Так вот, у русских князей гаплотипы R1a не скандинавские.

Итак, с гаплотипами и гаплогруппами разобрались, не буду больше приводить понятия, близкие к профессиональным, потому что для многих это выше планки. Перейду к более мирским пояснениям и откликам на отклики в дискуссии по «рюриковичам». Главное мы выяснили – что они были либо западные славяне гаплогруппы R1a, либо балтийские славяне, гаплогруппы N1c1. Никаких «скандинавов», «датчан», норвежцев», «финнов» там нет и не было. Кстати, понятия «западные славяне» или «восточные славяне» здесь неустойчивы, и легко могут меняться, в зависимости от контекста. Лингвистически это могут быть одни понятия, этнографически другие, исторически третьи. Славяне мигрировали на протяжении тысячелетий, переходя с запада на восток и обратно. Так что эти понятия не стоит абсолютизировать.

Но норманофилам своя идеология ближе. Они и тащат всё «до кучи» - и то, что нашли в древних русских селениях постройки из шестигранных бревен, которые есть и в Скандинавии, и то, что Константин Багрянородный (византийский император, живший в 10-м веке) якобы написал, что днепровские пороги все имели «скандинавские имена», и что послы и купцы древнерусских князей все сплошь имели «скандинавские имена». Я даже рассматривать это не стал бы, потому что это всё выдавание желаемого за действительное. Мало ли из каких бревен решил хозяйственный русский мужик построить себе дом, особенно если узнал, что вот из таких, бусурманских, дом лучше стоит. Да и потом, я не знаю, почему это не наоборот, в скандинавских краях не позаимствовали русский тип обработки бревен. Или Кижи – тоже скандинавские?

В общем, это все «моменты» привходящие, не принципиальные. Но норманофилам все годится. А пороги днепровские Багрянородный описал и славянскими именами, первый, кстати, назывался «не спи», а «по-скандинавски» (на самом деле «по-росски») согласно ему это название было «эссупи». Занятно, не так ли? Но у норманофилов вы это не прочитаете, там только «скандинавские имена» покажут, хотя и у византийца это были не «скандинавы», повторяю, а «россы». Многие исследователи приходят к тому, что это – два варианта славянских наименований. Другие – что «россы» - это аланские наименования. Именно потому я это не хочу и обсуждать, да и не моя это специальность. По поводу же «скандинавских имен» см. ниже, хотя и это не «материальный признак».

Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото, сплошь заросшее натяжками, откровенным жульничеством, умалчиванием фактов и наблюдений, передергиваниями. А поскольку это болото – идеология, которая часто сознанием не контролируется, это, повторяю, «нутряное», то сразу пошел раскол среди читателей, зрителей и незрителей, которым фильм и смотреть не надо. Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова под названием «Воинствующий дилетантизм на экране». В статье науки нет никакой, только эпитеты и всяческие обзывательства. Это – их, норманистов, стиль. Потому что идеология.



О том, что на Украине, в Белоруссии и в России якобы «разные славяне»

Тот же «ДНК-генеалог» В. Волков из Томска занял время в программе П. Лобкова, излагая о том, что «в Белоруссии свои славяне», «на Украине живут другие славяне, ближе к полякам», «генетически различаются очень сильно», а «в России славяне появились вообще недавно, до этого их там не было».

И этот человек именует себя ДНК-генеалогом! Воистину, кто к новой дисциплине не старается примазаться.

Ниже – данные, собранные моим коллегой И.Л. Рожанским, они вот-вот будут нами опубликованы в белорусском академическом журнале в соавторстве с группой белорусских коллег. Давайте сопоставим гаплогруппы, то есть древние рода, в России, Украине, Белоруссии, Польше. Самый многочисленный – род R1a, и его в перечисленных странах вот такая доля от всего мужского населения:

Россия 48%
Украина 44%
Белоруссия 51%
Польша 55%

Так что никакой особой близости преобладающей гаплогруппы украинцев к полякам не видим. Но это общий срез, а он зависит от регионов. Например, по четырем основным регионам Белоруссии доля R1a варьируется от 47% до 53%. И там везде, по всем цифрам такие же плюс-минус 2%-4%, так что по всем четырем странам доля R1a в среднем одинаковая. В России, правда, в южных регионах доля R1a достигает 63%, а в северных падает до 40%, за счет большого вклада южных балтов (гаплогруппа N1c1). Но, как видим, славяне этого большого рода во всех перечисленных странах представлены примерно одинаково. Времена жизни их общих предков тоже примерно одинаковы, это около 5 тысяч лет назад.

Примерно половина от всех R1a приходится на так называемую центрально-евразийскую подгруппу (субклад R1a-Z280). Ее у русских в среднем 22%, у украинцев 25%, у белорусов по регионам от 14 до 20%, у поляков 21%. Тоже что-то не видно, чтобы украинцы к полякам тяготели по центрально-евразийской группе. Тоже у всех практически одинаково.

Хорошо, посмотрим на второй по численности род, гаплогруппа I. Поскольку их почти вдвое меньше, то разброс по регионам больше. У русских этого рода 21%, у украинцев 29%, у белорусов по регионам от 15% до 29%, у поляков 16%. Опять украинцы к полякам не тяготеют, вовсе наоборот, максимально различаются.

На третьем месте – южно-балтийский род N1c1. У русских в среднем там 14%, у украинцев по совершенно понятным причинам их меньше всего, только 1%, у белорусов 10% (а по регионам от 7% до 15%), у поляков 6%. Видим понятный градиент от восточной Балтики на юг и юго-запад – от русских к полякам, до белорусов, и до украинцев. А, например, у хорватов этой гаплогруппы вообще 0.4%, у литовцев, наоборот, 47% N1c1, в сто раз больше. Совершенно разумное географическое распределение, опять не близки украинцы полякам.

Так что и здесь «ДНК-генеалог» Волков маху дал. Не знаком он с данными ДНК-генеалогии. Славяне России, Украины, Белоруссии, Польши образуют единое поле, во всяком случае по происхождению. Как этносы они имеют свои особенности, одни в основном православные, другие – католики, есть и другие национальные особенности, но все они появились относительно недавно. А рода – древние.



Про себя

Перейду к своей скромной персоне. Ряд комментариев были – что это, он, мол, за славян борется, а сам в Америку уехал. Как-то не сходится.

Не хотел я этой темы касаться, но придется. В США меня уехать фактически вынудили. Выдавили. До этого я девять лет был невыездной, то есть за границу вообще выехать не мог. Так что у каждого своя история. А началось с того, что меня в середине 1970-х направили в США, в Гарвардский университет работать на год. Так получилось, что я первым на нашем курсе из 300 человек на химическом факультете МГУ защитил кандиатскую диссертацию, и это было формальным основанием для рекомендации на годичную работу в США, которую подписал академик Н.Н. Семенов. За весь 1974-75 гг нас таких в США из всего Союза было 48 человек. После моего возвращения в СССР и рассказов про США, где-то наверху было принято решение, что я антисоветчик (хотя антисоветчиком я никогда не был, то есть никакой открытой антисоветской деятельности не вел, кроме честных и правдивых рассказов о том, что сам в США видел), и я сел в «прочный невыезд». Это не помешало мне в 30 лет стать доктором наук и профессором, лауреатом премии Ленинского комсомола, а затем и лауреатом Государственной премии СССР по науке и технике, так и оставаясь – по каким-то тайным доносным материалам – «антисоветчиком». Там у них правая рука не знала, что делает левая. Потом меня избрали директором Института биохимии АН СССР, была такая пора во времена «перестройки», когда выбирали коллективом института, но как же «антисоветчик» может быть директором академического института? Поэтому АН СССР меня не утвердила в этой должности. Стало ясно, что я попал в тупик, достиг потолка. А тем временем из Гарварда шли приглашение за приглашением стать там профессором биохимии. Ну, кто бросит в меня камень? Короче, мне разрешили туда поехать на два года. А там и Союз развалился. Так что формально я никуда не эмигрировал. Так и продолжаю работать. Я – гражданин и России, и США. Паспорта тоже два. По российским и американским законам это можно.

А директором Института биохимии Российской Академии наук уже давно стал мой бывший студент, чему я весьма доволен. Который, кстати, был одним из организаторов кампании по моим выборам директором Института в те времена. Так что развитие действительно идет по спирали, как диалектики и утверждали.

К этому же – поскольку норманофилы не унимаются, для них любые средства хороши, кроме научных, то в комментариях к моим статьям про фильм пошло, что я вовсе не профессор, а «всего лишь лектор в Гарварде». Ну, это тоже, между нами говоря, было бы неплохо для многих, только про «лишь лектора» - опять неправда. Не буду на это тратить время, да и не всем это интересно, поэтому отошлю к моей книге «Интернет. Заметки научного сотрудника» (Издательство Московского Университета, 2010). Там про это немало написано – и про профессора, и про лекции, и про то, как я по путевке из Гарварда летал в Южную Америку алкоголиков лечить, с помощью нового лекарства, и как был одним из организаторов Нобелевского симпозиума в Стокгольме, и многое другое, на более чем пятистах страницах.



Про историческую память

В откликах на мои статьи про фильм М.Н. Задорнова был задан вопрос – «почему индусы сохранили эпосы, а славяне их утратили?», поскольку арии продвигались по Русской равнине, и события, описанные в индийском эпосе, порой перекликаются с тем, что должно было происходить на Русской равнине.

Это – хороший вопрос, но он же и болезненный. Славяне многое в своей памяти утратили, и исторические причины к этому непременно были. Да что за примером далеко ходить? Многие ли русские (я уже не говорю – «россияне») знают, помнят, кто были дети боярские? Только ответы, что это были те, у кого папа был боярин, не принимаются. Дети боярские – это было сословие на Руси, потомственный военно-боевой состав. Раньше так и писали, одной фразой-блоком – «дворяне и дети боярские». Тысячи и тысячи дворян и детей боярских сложили свои головы при защите Родины, особенно на юге России – там, где сейчас области Курская, Белгородская, Орловская, и особенно в 16-17 веках. Там и крестьян не было, были только фактически военные гарнизоны, для обороны от татар, поляков, литовцев, куда, в эти гарнизоны, входили и города. Земля за службу у детей боярских была, и много, а вот крестьян не было. Сами на земле своей работали, пчел разводили, рыбу ловили, породы лошадей создавали. Не хотели туда крестьяне ехать, смерть там была. Угоны в неволю татарами. А дети боярские там жили, сражались, погибали за землю Русскую. Их кровью земля там обильно полита.

А вот наступил 1917-й год и последующие события, и отшибло память у населения России. Почти никто нынче и не знает о детях боярских. Даже военнослужащие, я по многим проверял. Когда рассказываю, начинают стыдиться, мы, говорят, не виноваты. Жизнь такая. Нам не рассказывали.

Я-то знаю, мои предки – дети боярские, по архивам выявлены начиная с 1570-х годов. 14 поколений вглубь, все в основном кавалерия. Военно-боевой состав. И, почитая их память, я о них написал документальную историю, выявленную по архивам – и областным, и центральным военным. История – в той же книге «Интернет», процитированной выше.

Так о чем я? А о том, что если им сказали бы, что через 400 лет их потомки начнут рассказывать байки, что их Родину шведы основали и прочие норманы, как бы они отреагировали? Да зарубили бы, наверное. Или на всем скаку, или, скорее, презрительно спешившись. Опечалились бы они за таких потомков.

Вот это и должно быть одним из критериев нашей деятельности – а не стыдно ли было бы за нас предкам, узнай они, что мы сейчас говорим и делаем по тому, за что они кровь проливали.

И это не пафос, а серьезно.



Про Африку

Были несколько комментариев, что я сам себе противоречу: в 2008 году писал, что современное человечество вышло из Африки, а сейчас пишу, что оно из Африки не вышло.

На это могу только сказать – добро пожаловать в науку. 2008-й год – это было пять лет назад. За это время в науку вошло изучение генома человека. Да и пять лет назад я не изучал происхождение человека, просто принял то, что сообщала академическая наука. А сообщала она об этом уже 15 лет как минимум, что, мол, современный человек из Африки вышел, и потому африканская гаплогруппа носит индекс А.

Теперь могу покаяться – в который раз принял утверждения «официальной науки», она же наука «академическая», за правду. И ведь опыт уже немалый накопил - доверяй, но проверяй. Да и как-то логично выглядело... Но меня, человека в науке бывалого, не оставлял некий дискомфорт – ведь САМ не проверил, а вот пишу. Нельзя так.

И я проверил, по самым современным данным, часть из которых сам получил, сам и с коллегами. Чтобы проверить. И – батюшки светы – не выходил «анатомически современный человек» из Африки. Нет в нас африканских мутаций, о чем я писал в первой части этой статьи. От шимпанзе есть, а от африканцев нет. Мутации от шимпанзе (точнее, от общего предка нас и шимпанзе) есть и в нас, и в неандертальцах, и в африканцах. А вот от африканцев – нет. Так что они не наши предки, во всяком случае по мужской линии. Об этом у меня (с коллегами) – несколько статей в международных журналах, и эти статьи имеют рекордные скачивания, многими тысячами, что для академических статей дело не слишком обычное.

Генетики огорчаются – ведь это так политкорректно, что мы от африканцев произошли. Вроде как реабилитация, что мы, белые люди, их так эксплуатировали, в рабство продавали, колониализм им устраивали, и теперь так приятно сказать – чернокожие африканцы, родители вы наши, папа с мамой, дед с бабкой, простите нас, мы теперь ваши непутевые дети. И вот такую приятность я у этих лицемерных либералов из-под ног выбиваю.

К этому был вопрос в откликах на статьи – «от кого пошел род людской, и соотносится ли эта примерная дата с датой сотворения мира?»

Я примерно на этот вопрос и ответил в предыдущих двух статьях – общие мутации у современного человека и современного шимпанзе во многом одни и те же, что говорит об общем предке человека и шимпанзе, по расчетам примерно 6 миллионов лет назад. Но и этот примат, общий предок, не был первым, дальше цепочка «от кого пошел род людской» тянется и к горилле, и к макаке, что почему-то многих нервирует и огорчает. Это, конечно, не «род людской», а его глубокие биологические, наследственные корни.

А от того общего предка будущего человека и будущего шимпанзе за миллионы лет прошла целая череда наших предков, и ясности с которыми в науке нет. Поэтому «хромосомный Адам» остается просто фигурой речи, и особого практического смысла не имеет. Возможно, когда-нибудь смысл и будет найден, но не сейчас. Например, совсем недавно нашли еще одну предковую линию, африканскую, которая к другим ДНК-линиям вообще и близко не стоит, в том числе и к другим африканцам. То есть природа активно экспериментировала, особенно на африканцах, но в итоге человек вышел не из Африки, там эксперименты природы тем временем продолжались, до относительно недавнего времени. Откуда, из какого конкретно региона вышел «анатомически современный человек» наука пока не знает. Но уже знает, что общий предок современных европеоидов появился примерно 60 тысяч лет назад. Причем как-то сразу, как будто выжившие после какого-то катаклизма. То ли какого-то крупного извержения вулкана, то ли потопа, то ли еще чего. А потом опять разрыв в наших знаниях на 15 тысяч лет, и затем пошли те, кого мы уже знаем – 45 тысяч лет назад в Европе, на Русской Равнине (Костенки), в Южной Сибири, и все почти одновременно, на таких больших расстояниях. Ясно, что у них всех должен быть общий предок, возможно, тот самый, 60 тысяч лет назад. Но для науки это пока белое пятно.

Никакого «креационизма» здесь нет, как нет и сотворения мира. Эти понятия - за гранью науки.



Комментарии и признание Л.С. Клейна

А тут и Л.С. Клейн, «фельдмаршал норманистов», как он сам с удовольствием повторяет (хотя, кокетничая, говорит, что эти титулы не принимает), встрял – его (то есть меня) «солидные исследователи не цитируют». Вот те, что упомянуты выше – и есть те самые «солидные исследователи», что про Африку придумали. Представители «официальной науки». Зачем им меня цитировать? Меня и Л.С. Клейн не цитирует, зачем ему? Хотя и он занимается ариями, и я ими занимаюсь. Так что брякнуть можно, что он и сделал, но там дела более тонкие. На самом деле меня цитируют, но не Клейн и подобные. От чего я совершенно не огорчаюсь. Меня другие цитируют.

Кстати в Л.С. Клейне и о цитировании. В первой части статьи я написал:

Не избежал этой клюквы – к моему удивлению – и историк Л.С. Клейн… тоже объявил в сети, что я «считаю себя специалистом по ДНК-генеалогии», но на меня не ссылаются. Я еще понимаю, когда это говорят те, кто вообще не очень понимают, что такое «ссылаются», но уж Клейн мог бы взять индекс цитируемости и посмотреть сам ссылки на мою фамилию. Среди нескольких тысяч ссылок на мои работы больше сотни ссылок — на статьи по ДНК-генеалогии, из них две статьи – среди наиболее цитируемых, входящих в основной список Хирша (Н-Index), если это Клейну о чем-то говорит. Одна – в одном из самых ведущих академических журналов мира по генетике (Human Genetics). Не так плохо, учитывая, что по ДНК-генеалогии я начал публиковаться в международных журналах только c конца 2009 года, а для цитирований другими изданиями нужно время. Стоило бы Л. Клейну на это взглянуть, чтобы хотя бы не позориться. Он там что-то еще ввернул про «палеогенетику», которая в данном вопросе про Рюрика вообще не при чем. Видимо, образованность свою хотел показать.

Л.С. Клейн это прочитал, и на своем сайте ответил:

12.01.2013 в 21:57
А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну, не приемлют его концепцию всерьёз, и, я думаю, что время тут не поможет.


С одной стороны, такое признание, что он был неправ, делает честь Льву Самуиловичу. Но с другой стороны, он продолжает искажать, просто слово "лгать" не хочется употреблять. А это чести ему не делает. Нигде и никогда я не писал о "славянах-ариях". Как не писал и о "русах-ариях". Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование - что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу, R1a, у них был общий предок. Жили арии и в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?

Любое рассуждение проводятся в определенном контексте. Когда я писал, что современные славяне (и не только славяне, а и таджики, и киргизы, и индусы, и многие другие) - потомки ариев, то контекст был совершенно определенный, никакого нарушения научной логики там не было. Писал бы про индийцев - написал бы, что современные индусы - потомки ариев, и тоже нарушения бы не было. Нормальный ученый в первую очередь должен понимать контекст, и солидаризироваться с коллегой в рамках контекста. Если тупо все оспаривать, комплексуя в отношении своего эго, или "корпоративных интересов", никакого толку из таких дискусий не получится.
Л.С. Клейн ответил – «Мне жаль, что замечательный естествоиспытатель А. А. Клёсов отказывается понимать эти простые вещи. С естествоиспытателями, вторгшимися в социокультурные науки, это бывает. А гаплогруппы (не только Y-хромосомные, но и митохондриальные), конечно, помогут проследить передвижения древнего населения и его генетические связи, но надо быть очень осторожным в перенесении современных лингвистических и этнических классификаций на глубокую древность».

Ясно, что «надо быть осторожными», это – дежурный бюрократический ответ. Короче, мой ответ на сайте Л.С. Клейна:
* * *
>»У меня пару лет назад была переписка с Л.С. Клейном объемом в полсотни писем, весьма объемных. Это переписка вся опубликована, заняла почти целый журнал. Так что ничего нового от Л.С. Клейна я не услышу. Он принципиально не воспринимает предмет и результаты ДНК-генеалогии, и его это не интересует. Он — весь в старых парадигмах. Поэтому для меня дискуссия с ним не интересна. Я ему предлагал разгадки его же вопросов, например, почему корни у многих археологических культур расходятся в разные стороны, но его и это не заинтересовало (к моему изумлению). У него срабатывает какая-то защитная система, мне чуждая. Типа шаг в сторону — побег. Поэтому он этого шага не делает. Это — трагедия для ученого.
Я как археолога Л.С. Клейна уважаю, но как археолога старой формации. Новые направления науки уже им не воспринимаются. И это тоже трагедия для ученого. Таких примеров в науке много.
То, что он «фельдмаршал норманизма» — это не наука. Это идеология в чистом виде. Это — устройство мозга. Это — одностороннее восприятие истории и действительности, это некий тип манипуляции в угоду внутренней идеологии.
Очень жаль, что Л.С. Клейн оставляет после себя такое «наследство». А ведь мог бы быть крупным историком для благодарного народа. А с норманизмом — никаких шансов».
* * *
Я не знаю, что двигает Л.С. Клейном, когда он глух к собеседнику, и исключительно эгоцентричен в своих высказываниях. То ли эго, то ли корпоративные интересы, то ли ревность - не знаю. Но в любом случае это нехорошо.

Поехали дальше.



Оболванивания слушателей, и опять развесистая клюква

Подключились и видео-активисты. Один из них – некто «Святорус», который решил «разгромить» ДНК-генеалогию. Что меня привлекло – это комментарии, что «это даже не критика, это – разгром». Занятно. Послушал. Оказалось, что это некий косноязычный ведущий, у которого несколько сотен слушателей, но даже несколько сотен оболваненных – это тоже плохо. Так что он «громит»?

Первое – опять навязшее в зубах положение, что и у киргизов и арабов есть гаплогруппа R1a, а значит, это не «славянская гаплогруппа». Да ради Бога. Естественно, не славянская. И у ирландцев есть, и у французов есть, и у евреев есть. И у алтайцев есть, говорящих на языках тюркской группы. Понятно, что не славянская. Надо же понимать, о чем речь. Нет у меня в научных статьях нигде, что R1a - это «славянская гаплогруппа». Но у славян ее больше всех в мире – это у русских, поляков, чехов, словаков, украинцев, белорусов, сербов... В этом смысле в легком разговоре вполне можно сказать, что это – славянская гаплогруппа. Потому что у всех остальных – ее единицы процентов, и все, как правило, с Русской равнины. Но не надо абсолютизировать. Мы говорим – американские горки, а в Америке они – русские. И таких примеров сколько угодно. И турецкий кофе не обязательно турецкий, и «французская болезнь» не обязательно французская, как и французский поцелуй. Есть же любители ломиться в открытую дверь. Для них не суть важна, а желание оспорить, что угодно, лишь бы оспорить. А суть остается за бортом.

Дальше – больше. Этот «Святорус» решил оспорить, что наши предки на Русской равнине живут уже около 5 тысяч лет назад. Его не интересует, КАК это было получено, его интересует оспорить. Вот такая патология. И как он оспаривает? Он выдвигает положение, что у наших предков было так много детей, что выживало не менее трех сыновей на семью на поколение. И отсюда он получает, что не могли наши предки жить 5 тысяч лет назад, поскольку в таком случае уже через 18 поколений потомков должно быть 150 миллионов, а 18 поколений – это всего 600 лет, по расчетам ведущего, поскольку он взял 33 года на поколение. Иначе говоря, по арифметике «Святоруса», за 5 тысяч лет потомки должны заполнить весь мир. А значит, наши предки не могли жить 5000 лет назад.

Слушаешь такое, и жаль не только свое время, а и тех несколько сотен человек, его слушателей. За что их так? Что они плохого этому «Святорусу» сделали?

Да кто же так считает? Что, получается, 5 тысяч лет назад на Земле вообще никого не было? А человечество насчитывает как минимум 50 тысяч лет, и это только в Европе. Сколько же тогда от них потомков должно быть? Триллионы и квадрилионы человек, а то и гуглы (единица со ста нулями)?

На самом деле коэффициент репродукции человечества и его популяций не равен трем, а только чуть-чуть отличается от единицы. Даже при коэффициенте репродукции 1.1 количество потомков через 5 тысяч лет составит примерно двести миллионов человек.

И вот этот человек вещает на его слушателей... С такими познаниями...

Далее, «Святорус» излагает свои возражения против того, что у людей был общий предок, который жил примерно 65 тысяч лет назад. Это – у европеоидов и азиатов. У европейцев – примерно 60 тысяч лет назад. Он не может понять, что общий предок – это у нынешних людей. Он начинает рассказывать байки, что в Сибири находят людей, которые жили 100 тысяч лет назад, и которые были вполне сформированные люди. Во-первых, где он такое взял – остается загадкой. Не находили таких людей, Homo sapiens, чтобы жили сто тысяч лет назад, и в Сибири. Находили других гоминидов, типа «пекинского человека», по оценкам 300 тысяч лет назад, но они не были предками современных людей. Потомства среди современных людей они не оставили. Мало ли где кого находили, кто не оставил потомства. Речь-то о предках СОВРЕМЕННЫХ людей.

Ну и дальше у этого «Святоруса» - сплошные недоразумения. Не хочет он ничего понять. Путает гаплогруппы и этнос, расы и гаплотипы. Рассуждения совершенно неквалифицированные. И обычный хор подпевал – «это разгром».

Зачем я об этом пишу? Зачем нам этот «Святорус»? Да затем, что я сейчас занимаюсь просветительской деятельностью, я рассказываю о том, что людей интересует, иначе у этого невежи не было бы сотен слушателей. Значит, есть вакуум информации. Значит, есть спрос на то, чтобы его заполнять.



О неандертальцах и кроманьонцах

Были вопросы о неандертальцах и кроманьонцах. Вопросы о кроманьонцах были вызваны моим ответом на замечание А. Севастьянова, что мы все якобы произошли от кроманьонца. Если развернуть мой ответ, то кроманьонцы – это ранние представители анатомически современного человека в Европе, которые жили там - по оценкам – от 40 тысяч лет назад и позже. Представители – это не значит, что не было других предков современного человека. Мы знаем, что общий предок современных людей, ныне живущих в Европе и Азии, жил примерно 65 тысяч лет назад, но не знаем, где он жил. Как видно, его от кроманьонца отделяет примерно 25 тысяч лет. Вполне возможно, что кроманьонец является одной из линий потомков этого общего предка, причем линией европейской. Одной из линий, но не единственной. Как вариант, кроманьонец имел гаплогруппу I, или сводную гаплогруппу IJ. Но если так, то он не был предком большей части современных этнических русских, которые произошли от гаплогруппы P, которой тоже не менее 40 тысяч лет от роду.

В общем, здесь много неизвестного, и пишу это я для того, чтобы показать, что современной науке еще очень многое неизвестно в вопросах происхождения человека. Вот так махнуть, что все мы произошли от кроманьонца – это не знать современного состояния науки. То есть в легкой, необязательной беседе так сказать, наверное, можно, ответственности все равно никакой, но не в дискуссии, в виде замечаний по конкретному предмету, в совершенно другом контексте, а именно о древности рода.

Неандертальцы – это, так сказать, племянники современного человека. Это – отдельная ветвь, отошедшая от эволюционной ветви человека примерно 300-600 тысяч лет назад, по разным данным. Наука это тоже представляет весьма приблизительно, концептуально, так сказать. Пару лет назад была сделана принципиально новая работа, в ходе которой был в значительной степени расшифрован геном неандертальца, то есть строение его ДНК. Ясно, что не всех, а одного неандертальца, причем самки, но это в любом случае был прорыв. Правда, он дал больше вопросов, чем ответов, но это была новая веха в науке.

Как часто бывает, исследователи не избежали соблазна «срезать углы» и кинуться в сенсационность: слаб человек, в том числе и ученый, которому нужны гранты и прочие средства на исследования, причем для таких исследований нужны многие миллионы долларов. Вот и торопятся ученые, хватают непроверенные данные и бросают в широкую прессу. Что, мол, есть в нас часть неандертальского генома, мы отчасти потомки неандертальцев. Даже оценили, что в нас от неандертальца от 1% до 4%, но умолчали, что это с погрешностью не менее плюс-минус 5%, а то и 10%. Пресса, естественно, эту сенсацию подхватила. С тех пор вышло уже немало статей, отвергающих наличие в нас генома неандертальцев, но и много статей, в которых эти 1-4% цитированы и перецитированы, и в которых про погрешности ни слова. И вот такой кавардак – это тоже часть современной науки. Наука в таких дисциплинах, склонных к сенсационности, обычно не бывает «чистой».



О послах и купцах Земли Русской

Это все перекликается с «наукой» про норманскую «теорию». Не верьте, что там беспристрастная наука. Ее делают те же люди, которые страдают теми же недостатками, как и все. Все, кто интересуются русской историей, видели вот такие цитаты (с пометкой – Лаврентьевская летопись):

«Мы от рода рускаго..., Иворъ, Вуефастъ, Каницаръ, Сфанъдръ, Фудри Туадовъ, Олебъ, Фрутанъ, Роалдъ, Гунастръ, Фрастенъ, Игелъдъ, Туръбернъ, Руалдъ, послании от Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всехъ людий Руския земля».

И тут же те, кто такое цитирует (норманофилы, естественно) объявляют, что вот это является доказательством норманской теории происхождения русской государственности.

А там на самом деле несколько по-другому, цитата-то усечена:

«Мы от рода рускаго съли и гостье (послы и купцы — ААК), Иворъ, солъ Игоревъ, великаго князя рускаго, и объчии сли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева; Искусеви Ольги княгини; Слуды Игоревъ, нети Игоревъ; Улебъ Володиславль; Каницаръ Передъславинъ; Шихъбернъ Сфанъдръ, жены Улебле; Прасьтенъ Туръдуви; Либиаръ Фастовъ; Гримъ Сфирьковъ; Прастенъ Акунъ, нети Игоревъ; Кары Тудковъ; Каршевъ Туръдовъ; Егри Евлисковъ; Воистъ Воиковъ; Истръ Аминодовъ; Прастенъ Берновъ; Явтягъ Гунаревъ; Шибридъ Алданъ; Колъ Клековъ; Стегги Етоновъ; Сфирка...; Алвадъ Гудовъ; Фудри Туадовъ; Мутуръ Утинъ; купець: Адунь, Адулбъ, Иггивладъ, Олебъ, Фрутанъ, Гомолъ, Куци, Емигъ, Туръбидъ, Фуръстенъ, Бруны, Роалдъ, Гунастръ, Фрастенъ, Игелъдъ, Туръбернъ, Моны, Руалдъ, Свень, Стиръ, Алданъ, Тилен, Апубьксарь, Вузлевъ, Синко, Боричь, послании от Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всехъ людий Руския земля».

Как видно, там целый калейдоскоп этимологии имен – и славянские, и тюркские, и балтийские. Но норманофилы эти цитаты препарируют и обрубленные выдают за действительные. Казалось бы, зачем это им нужно? А так, идеология такая. Точнее, патология. Болезнь, проще говоря.

А на самом деле – что эти имена означают? Например, сейчас бы это звучало так:

Мы, купцы русские, Усманов, Алекперов, Фридман, Вексельберг, Михельсон, Хачатуров, Дерипаска, Хан, Махмудов, Гуцериев, Керимов, Авен, Скоч, Илиев, Нисанов, Березовский, Абрамович, Ходорковский, Миллер, Прохоров...

И что, это было бы свидетельством, что они основатели земли Русской?

Нет, просто купцы.



Смотрите мои выступления и другие видеозаписи на моём официальном канале YouTube: youtube.com/user/mnzadornov.